aizen_tt (aizen_tt) wrote,
aizen_tt
aizen_tt

Categories:

Седьмой день суда над Трампом. Прения сторон

Судебный процесс по импичменту Дональда Трампа возобновился. Сегодня проходит первая из двух восьмичасовых сессий, на которых сенаторы могут задавать вопросы,  прокурорам по импичменту и адвокатам Трампа. По правилам суда каждый вопрос должен зачитать судья Робертс. Лидер большинства в Сенате Митч Макконнелл сказал, что вопросы должны быть отложены до пяти минут, и вопросы будут чередоваться между республиканцами и демократами(иногда по нескольку сразу).

Первый вопрос задан тремя сенаторами-республиканцами, которые в настоящее время склоняются к тому, чтобы дать показания свидетелей на суде: Сьюзен Коллинз, Лизой Мурковски и Миттом Ромни. Три сенатора задали вопрос юридической команде президента:
«Если у президента Трампа было несколько мотивов для его предполагаемого поведения ... как Сенат должен учитывать более одного мотива при оценке статьи I? Первая статья импичмента это злоупотребление властью."


На этот вопрос ответил адвокат Трампа Патрик Филбин, заявив так:
"Прокуроры по импичменту не выполнили свое бремя доказывания по первой статье импичмента. Доказательства показали, что Трамп действовал, по крайней мере частично, из законного общественного интереса во взаимодействии с Украиной, и, таким образом, его стремление расследовать дело Джо Байдена и выборы 2016 года было оправданным.
Прокуроры по импичменту должны были показать, что не было никаких общественных интересов, чтобы обосновать свое мнение."




И напоследок он предупредил:
"Вызов свидетелей может создать опасный прецедент, превратив Сенат в следственный орган."
Но ведущий менеджер по импичменту Адам Шифф ответил: «Подумайте о прецеденте, который вы создали бы, если бы вы не вызывали свидетелей на суд. ... Это для меня гораздо более опасный прецедент ».

Первый вопрос демократов касается Болтона. Первый вопрос от лидера меньшинства в Сенате Чака Шумера был задан прокурорам по импичменту Палаты представителей.
Шумер спросил так:
"Возможно ли справедливое судебное разбирательство, когда сенаторы не услышат больше информации о бывшем советнике по национальной безопасности, который, как сообщается, утверждал, что Трамп напрямую связал военную помощь Украины с расследованиями демократов"



На это прокурор Адам Шифф ответил так:
«Короткий ответ на этот вопрос - нет. Показания Болтона «необходимы» для определения мотивации Трампа в оказании помощи Украине. Не ждите книгу. Не ждите до 17 марта, когда оно черно-белое, чтобы найти ответ на ваш вопрос».

Шифф ответил и Патрику Филбину на его предупреждение о Сенате:
«Подумайте о прецеденте, который вы создали бы, если бы вы не вызывали свидетелей на суд. ... Это для меня гораздо более опасный прецедент ».

Затем последовал вопрос от сенатора демократа Эда Маркея:
«Чтобы запись была точной, следователи по вопросам импичмента Хауса попросили мистера Болтона дать показания?»

Опять ответил Адам Шифф:
«Да. Конечно, мы попросили Джона Болтона дать показания в палате. И он отказался».




Затем республиканец Митт Ромни задал аж  шесть вопросов (все перечислять не буду) которые он намеревается задать в ходе сессий вопросов и ответов. Вопросы самые разные, охватывающие все, начиная от деятельности Руди Джулайни в Украине и заканчивая графиком приостановки военной помощи Украине.
Но последний вопрос Ромни касается Джо Байдена, спрашивая прокуроров импичмента:
"Считаете ли вы, что бывший вице-президент или его сын сделали что-то коррумпированное или иным образом неуместное в Украине."




Прокурор по импичменту Хаким Джеффрис отметил на вопрос Ромни о привилегии Трампа в отказе от привлечения свидетелей из-за соображений нацбезопаности:
"Президент никогда официально не прибегал к исполнительной привилегии, вместо этого опираясь на свою защиту этого понятия неповиновения."
Тогда снова ответил адвокат  Филбин сказавший:
"Белый дом никогда не ссылался на привилегии исполнительной власти,  все повестки в Палату представителей являются недействительными и основаны на срочном графике."


Далее сенатор-республиканец Тед Круз задал этот вопрос юристам Трампа и обвинителям:
"Имеет ли значение, что существует услуга за услугу?"
Алан Дершовиц, который ранее утверждал, что было бы неуязвимо, если Трамп связал военную помощь Украины с расследованиями демократов, ответил:
"quid pro quo только против закона, если «quo» является незаконным. Действия президента были, по крайней мере, частично мотивированы общественными интересами. Если президент делает что-то, что, по его мнению, поможет ему быть избранным в общественных интересах, это не может быть тем условием, которое приведет к импичменту.»



Отвечая на вопрос о том, имеет ли значение услуга за услугу, Адам Шифф раскритиковал аргумент Алана Дершовица о том, что Трамп действовал по «смешанным мотивам».
Шифф заявил так:
"Прошу  сенаторов представить сценарий, в котором Барак Обама попросил чужую страну провести расследование по делу Митта Ромни, оппонента на выборах бывшего президента 2012 года, который сейчас заседает в сенатской палате.У кого-нибудь из нас есть вопрос, что Барак Обама будет привлечен к ответственности?
Не все quid pro quo одинаковы. Некоторые являются законными; некоторые из них коррумпированы. И вам не нужно быть читателем разума, чтобы понять, что есть что."




Судя по описаниям дела, сенаторы-демократы были явно ошеломлены, когда Алан Дершовиц сделал свой аргумент, что Трамп действовал в общественных интересах, настаивая на расследованиях демократов, потому что президент считает, что его переизбрание отвечает общественным интересам.

Затем с критикой Дершовица выступила прокурор Зои Лофгрен, сказавшая так:
"Президенту, конечно, не нужно разрешение его персонала на его внешнюю политику. Эта информация предлагается вам в качестве доказательства того, что он якобы, он не преследовал политическую повестку дня. Он ... преследовал коррупцию."



Следом республиканец сенатор Роб Портман задал вопрос:
"Учитывая, что процедуры импичмента в Сенате являются привилегированными ..., пожалуйста, рассмотрите вопрос о том, как разрешить Палате представить неполное дело Сенату и попросить Сенат запросить свидетельские показания от дополнительных свидетелей ".




В ответ прокурор Хаким Джеффрис привел аргумент, что свидетели были вызваны в каждом из 15 судебных процессов по импичменту в Сенате. (Очевидно, что не все эти судебные процессы по импичменту были направлены против президентов.):
«Сенат в своей истории провел 15 различных судебных разбирательств по делу об импичменте. В каждом суде были свидетели. Каждое испытание. Почему к этому президенту следует относиться иначе?
Что ясно на основании отчета, составленного Палатой представителей, где было завершено до пяти показаний в неделю, так это то, что это можно сделать в срочном порядке.»

Далее два демократа Шатц и Фейнштейн задали вопрос:
"Если бы президент действовал в интересах национальной безопасности, будут ли документальные доказательства или свидетельства, подтверждающие его утверждение? Какие-либо доказательства, подобные этому, были представлены его адвокатом?"




Адвокат Трампа Патрик Филбин ответил так:
«Чтобы получить откровенный совет, президент должен быть уверен, что те, кто говорит с ним, уверены, что то, что они говорят, не будет раскрыто. Их советы могут оставаться конфиденциальными».



Далее республиканцы Линдси Грэм и Тед Круз задали вопрос обвинителям (Шиффу):
"По предположению Шиффа, если бы президент Обама имел доказательства того, что сыну Митта Ромни платили 1 миллион долларов в год коррумпированной российской компании, а Ромни действовал, чтобы принести пользу этой компании, получит ли Обама полномочия запрашивать расследование?"



Шифф ответил:
"Эта гипотеза немного ошибочна. Президент, запрашивающий проверку его политического конкурента, испортил любое потенциальное расследование, даже если были законные вопросы о коррупции. Предполагаемый запрос Трампа был направлен на то, чтобы Украина объявила о расследовании Байденса, а не фактически начала его, что ставит под сомнение его заинтересованность в подавлении коррупции."

Прокурор Джейсон Кроу добавил:
"Соответствующие органы национальной безопасности были в неведении ... президент нарушил закон, нарушив Закон о контроле за изъятием, чтобы выполнить свою схему. Ничто из этого не предлагает действительной законной цели политики. "




Далее вопрос задал сенатор демократ Гэри Питерс:
"Требует ли выражение« или других тяжких преступлений и правонарушений в статье 4, раздел 4 Конституции, нарушение уголовного кодекса США или нарушение общественного доверия достаточно? Пожалуйста, объясните."



Затем последовал еще один вопрос, представленный двумя сенаторами Республиканской партии адвокатам:
«Опишите более подробно ваше утверждение о том, что все повестки в суд, выданные до принятия Резолюции 660 Палаты представителей, являются недействительными полномочиями по вызову в суд комитетами Палаты».



Содержание ответов пока неизвестно. После этого объявили 15 минутный перерыв.
Tags: Импичмент Трампа
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments