aizen_tt (aizen_tt) wrote,
aizen_tt
aizen_tt

Советской школе и науке тоже нужна демократия

После выступления Михаила Ульянова слово взял секретарь ЦК Компартии Украины Борис Качура, он поддержал экономическую и политическую реформу говорил о необходимости повышать эффективность и дисциплину.  Затем право выступить предоставили Светлане Александровне Федотовой,  учительнице школы № 130 города Перми. Ее выступление опять сводилось к театрализации.

Федотова говорила:
«Почти четверть века я работаю в школе. Сопоставляя и сравнивая, с полным основанием могу утверждать: каждый прожитый день после апреля 1985 года — это как пульсирующий удар, оживляющий наш сложный человеческий организм. И сердцем, обеспечивающим этот нарастающий и ускоряющийся темп деятельности, является Коммунистическая партия.
Трудно, сложно, да и больно порой лечить застарелые хвори, но альтернативы здесь нет. И самым верным средством очищения, обновления нашей жизни является демократизация, о которой так много говорят.»

Что же волновало советских педагогов в школах? Какие то проблемы? Оказывается советские школы жили в преддверии демократизации:
«Идея демократизации всех очень волнует, и школу, пожалуй, более всего. Может быть, потому, что для народного образования, которое я здесь представляю, демократия есть действительно тот чистый и свежий воздух, которым школа только может и должна жить. Только в условиях полной демократизации возможна реализация социального заказа школе — воспитание творческой личности, современно мыслящего и активно действующего гражданина.»



Учительница Федотовва рассказала главную "проблему" советской школы -- нехватку демократии, оказывается без нее мы не воспитывали творческих, мыслящих, активных граждан


Далее так:
«Сложное и бескомпромиссное время духовного очищения осознается учительством нашей страны в полной мере, равно как и понимание своей высочайшей ответственности перед обществом. Мандат особого доверия был выдан школе, ее учителю на февральском Пленуме ЦК. Каким же учителем надо быть, чтобы повести за собой? Звание "учитель" по большому счету — это причастность к великому, страстность пропагандиста, окрылен-ность поэта, интеллект исследователя, энергия ума и при этом обнаженность духовных и душевных движений навстречу доверчивым и взыскующим детским взглядам и сердцам.»

Следом выступил президент Академии наук СССР Гурий Марчук, которого Горбачев упрекал за не перестроечность. Марчук заявил, что советская наука отстала от американской:
Давайте сравним потенциал в нашей фундаментальной науке с соответствующим потенциалом Соединенных Штатов Америки. Мы увидим, что численность научных работников США, занятых фундаментальными исследованиями, вдвое больше, чем в нашей стране. Хотя общая их численность в науке обеих стран примерно одинакова. Фондовооруженность работников науки в США выше, чем у нас, по меньшей мере в 3 раза.

Это означает, что наш реальный потенциал фундаментальных исследований примерно в 5 раз ниже американского. Об этом также говорят расходы на эти цели. В Соединенных Штатах Америки они составляют 15 миллиардов долларов, а у нас 2 миллиарда рублей. Добавлю к этому, что правительство Соединенных Штатов, стремясь вырвать мировое технологическое лидерство у Японии, приняло решение удвоить ассигнования на фундаментальные исследования, доведя их к 1992 году до 30 миллиардов долларов в год.

Отсюда ясно, что наше соревнование в науке становится еще более трудным. Вот почему мы и вынуждены постоянно догонять, вот почему и увеличивается разрыв, а ведь наша страна располагает талантливейшими учеными и крупными, мирового класса научными школами.
Вопросы материальной и финансовой базы науки являются центральными. Государственный бюджет был, есть и будет основным источником финансирования фундаментальных исследований. Вдумайтесь сами, ведь за то, что наука даст обществу через 10—15 лет, никто, кроме государства, платить не будет. А без этого у нас не было бы ни полимеров, ни телевизоров, ни роботов, ни лазеров, ни компьютеров, ни многого другого.»

В этой части Марчук абсолютно прав – в СССР финансирование науки шло очень слабо.



Глава Академии Наук СССР Гурий Марчук верно указал, что проблема в финансировании научной отрасли


Однако заявив о недостатке финансирования следом Марчук стал нести околесицу. Далее так:
«Но дело не только в финансировании. Судьба науки неразрывно связана с решением проблемы, обсуждаемой на настоящей партийной конференции, с демократизацией всех сторон жизни нашего общества. Прежде всего потому, что наука не может развиваться, она просто задыхается в статичном, недемократическом, застойном обществе. Сходство болезней науки и общества одновременно означает, что обсуждаемые на конференции концепции революционных преобразований имеют прямое отношение к науке.

Для достижения зримых успехов в решении перечисленных проблем предстоит громадная по своим масштабам и сложности работа. Хотел бы прямо сказать: создание наиболее благоприятной среды для развития науки прежде всего требует пересмотра отношений к ней общества и его политических институтов. Очень правильно было сказано об этом Михаилом Сергеевичем в докладе. Подлинное развитие науки невозможно без достаточно высокой степени ее самостоятельности в системе общественных связей, отношений.
…….
Создание нового облика советской науки я бы связал с двумя стратегическими целями. Первая — демократизация работы всех звеньев Академии наук. Вторая — поиск новых форм и механизмов организации научных исследований.»

Марчук сетуя на отсутствие демократии игнорировал фактор истории – наука СССР лучше всего развивалась именно в сталинский период – в самый не демократичный период. Именно тогда были совершены самые серьезные прорывы и именно тогда СССР был достойным конкурентом для США.
При Сталине было как централизованное планирование, которое сочеталось с состязательностью и достойной финансовой мотивацией. СССР наравне с западом осваивал развитие ЭВМ. После Сталина премирование работников науки сократили и решили копировать западные образцы.






Именно при не демократичном Сталине советская наука развивалась лучше всего, делая большие прорывы и соревнуясь с западом



После выступления Марчука объявили перерыв до 16 часов и собрались снова. Далее выступал первый секретарь ЦК Компартии Армении Сурен Арутюнян. Он высказался в поддержку перестройки, рассказал о урегулировании проблем с Азербайджаном. В его речи самое важное было это:
«Мы с большим удовлетворением восприняли высказанную в докладе идею о том, что реформа политической системы предусматривает институты, которые будут глубоко и основательно рассматривать проблемы межнациональных отношений. Нуждаются в активизации все те существующие ныне институты политической системы, посредством которых должны выявляться и согласовываться национальные вопросы. В этой связи совершенно правильно поставлен на конференции вопрос о деятельности Совета Национальностей Верховного Совета СССР, призванного принимать самое непосредственное участие в разработке и практическом осуществлении национальной политики, в контроле за правильностью ее проведения в республиках и на местах.
Возникает и такой вопрос. Как известно, ныне действующая Конституция СССР вырабатывалась в период застоя и нереалистических подходов к оценкам состояния и перспектив развития советского общества. И это, как справедливо отмечалось уже в нашей прессе, наложило негативный отпечаток на многие ее положения и статьи. За прошедший период была принята новая редакция Программы КПСС, выработаны принципиально новый стратегический курс, теория и политика революционной перестройки всех сторон жизни советского общества.
В этих условиях, по нашему мнению, было бы правильно и своевременно, чтобы партконференция рекомендовала приступить к подготовке новой редакции Конституции СССР. Это полностью отвечало бы и курсу партии на завершение формирования социалистического правового государства

Следом выступил Ефрем Соколов, первый секретарь ЦК Компартии Белоруссии. Он сразу высказал свое отношение к докладу генсека:
« Товарищи! Общую направленность доклада Генерального секретаря ЦК КПСС Михаила Сергеевича Горбачева хочу охарактеризовать коротко. Это - утверждение ленинских идеалов социализма, наиболее полное раскрытие его созидательной мощи и гуманистической природы. Это - придание Стране Советов того облика общества будущего, к которому с надеждой обращали бы свои взоры трудящиеся всего мира. Весьма деловой, конструктивный тон доклада дает основания не согласиться с автором записки, поступившей вчера в Президиум, о том, что выступления с мест должны носить какой-то особый характер.»

Далее он рассказывал об успехе хозяйства Белоруссии, некоторых проблемах и перешел на политику, поддержав демократизацию.
Tags: XIX партконференция
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments