aizen_tt (aizen_tt) wrote,
aizen_tt
aizen_tt

Categories:

Заткнули рот за осуждение увольнения не привитых медработников

Гарвардский эпидемиолог подвергся цензуре LinkedIn за защиту рабочих мест в сфере здравоохранения. Эксперты LinkedIn считают, что естественного иммунитета не существует.

Институт Браунстоуна пишет:

"LinkedIn отличился на рынке социальных сетей своей ориентацией на профессионалов. Идея заключалась в разработке цифровой сети, предназначенной для продвижения по карьерной лестнице. Компания зарабатывает деньги не только на рекламе, но и на впечатляющем рынке труда. Вы можете предложить работу или подать заявку на нее. Он обещал предоставить отдельным работникам - по общему признанию, большинству должностей белых воротничков - возможности выбора работы. С этой целью это повысило ценность профессиональной жизни.

Теперь LinkedIn, принадлежащий Microsoft, похоже, присоединился к бригаде цензуры, нацелившись, вероятно, на многие места, но в частности на Институт Браунстоуна. Сроки особенно неудобны из-за того, что потенциально миллионы людей могут быть уволены со своих должностей в ближайшие недели и месяцы за несоблюдение требований Covid. Браунстоун защищает права рабочих выбирать против вакцинации и в пользу естественного иммунитета или воздействия через нормальный образ жизни.

Удаление наших постов началось на прошлой неделе, когда на мероприятии была снята статья, выступающая против политизации болезни. Пост был выставлен и исчез. Это случилось со всеми, кто пытался опубликовать статью. Это был магический акт исчезновения, явно нацеленный на URL и контент. Мы думали, что нашли обходной путь, разместив ссылку для просмотра с мобильных устройств, но алгоритмы LinkedIn быстро вычислили ее и удалили.

Как и во всех подобных случаях, первый импульс - это поверить в то, что в этом произведении было что-то, что цензоры сочли нежелательным, возможно, по тону или содержанию. И в этом произведении действительно было преимущество. Наверняка это было всего один раз. Этого больше не повторится, по крайней мере, мы на это надеялись.

Теперь находим выкройку.

Знаменитый гарвардский эпидемиолог Мартин Куллдорф - один из трех храбрых ученых, которые год назад составили Великое заявление Баррингтона - написал статью в защиту медсестер гарвардской больницы, которые отказываются от вакцинации. Эти медсестры и другие сотрудники больницы усердно и неустанно работали в течение 21 месяца, ежедневно подвергаясь воздействию SARS-CoV-2, и, таким образом, приобрели естественный иммунитет, который, как показали все исследования, был таким же хорошим или лучшим, чем вакцина. Им это не нужно. Ненаучно до абсурда, что эти мандаты на иммунитет не учитывают естественный иммунитет, о котором человечество знает уже 2,5 тысячелетия.

«Больницы увольняют медсестер и другой персонал с превосходным естественным иммунитетом, сохраняя при этом тех, у кого более слабый иммунитет, вызванный вакцинацией», - писал Куллдорф. «Поступая таким образом, они предают своих пациентов, увеличивая их риск заражения внутрибольничными инфекциями…. Если университетские больницы не могут получить достоверные медицинские данные по фундаментальным наукам об иммунитете, как мы можем доверять им какие-либо другие аспекты нашего здоровья? »

LinkedIn сначала приняла статью о своей платформе. Он развернул пост с изображением и отрывком. Он достиг очень высокого охвата с большим количеством лайков и репостов. Это имеет смысл, потому что многие люди на этой платформе либо теряют свою работу, либо теряют коллег в каждой профессии. Каллдорф храбро встал на их защиту.

В течение первого часа после публикации развернутые посты начали исчезать. Публикация самого Каллдорфа на его странице в LinkedIn исчезла. Так же поступил и пост Браунстоуна. Вместе с тем исчезли все акции. Эта статья, написанная одним из ведущих ученых в одном из самых престижных университетов мира, защищавшим рабочих и их работу, была разрушена платформой, призванной помочь людям в их карьерном росте.

Шли часы, и популярность этой части, в частности, немного ослабла. Место встречи позволяло разместить ссылку на статью, но отказалось развернуть публикацию. Это означает, что читатели не могут увидеть заголовок, изображение или прочитать резюме. Мы не знакомы с их алгоритмическим опытом, но кажется вероятным, что выполнение этого со ссылкой резко уменьшит ее читательскую аудиторию просто потому, что внешние ссылки обычно включают всю эту информацию.

Все ранее развернутые сообщения были удалены вместе со всеми лайками, репостами и комментариями. Новые ссылки остаются, но с очень низким уровнем вовлеченности.

Прежде чем опубликовать эту информацию, мы ждали полные 24 часа, чтобы убедиться, что это не какая-то техническая случайность. Похоже, что нет. Похоже, что LinkedIn намеренно решила ограничить публикацию сообщения о работе всемирно известного ученого высокого уровня, посвященного проблеме, представляющей большой интерес для всех пользователей платформы.

LinkedIn по большей части находится в стороне от великих цензурных битв нашего времени. Этим ходом он, похоже, выступил на стороне цензоров. Они не дали никаких объяснений, не предоставили никакого пути для апелляции или даже разместили ссылку на условия обслуживания, которые могли быть нарушены. Они просто занесли пост в черный список без дальнейших комментариев.

Предпринимая это действие, LinkedIn отказал миллионам профессионалов в критически важной информации, которые заслуживают другого мнения о массовых увольнениях, происходящих в свете требований к вакцинам, которые противоречат известным наукам и свободе на рынке труда. Этот шаг является прямым ударом по рабочим и их карьерным устремлениям.

Могу поспорить, что эта статья тоже будет подвергнута цензуре."


https://brownstone.org/articles/harvard-epidemiologist-censored-by-linkedin-for-defending-healthcare-jobs/
Tags: Цензура
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment