aizen_tt (aizen_tt) wrote,
aizen_tt
aizen_tt

Categories:

Мнение доктора философии про вакцинацию детей

В блоге Оксфордского университете появилась статья с суждениями против вакцинации детей, ее автор доктор философии Альберто Джубилини.

Автор пишет:

"Вопреки рекомендации Объединенного комитета по вакцинации и иммунизации (JCVI), который не рекомендовал вакцинацию детей от COVID-19, четыре главных врача Великобритании только что рекомендовали вакцинировать всех детей в возрасте 12-15 лет с помощью мРНК Pfizer/BioNTech.

Это двойная этическая ошибка, учитывая наше текущее состояние знаний.
Первая этическая ошибка

В коротком комментарии, опубликованном с профессором Сунетрой Гуптой и профессором Карлом Хенеганом несколько месяцев назад, мы указали, что имеющиеся данные не поддерживают массовую вакцинацию детей против COVID-19. Проще говоря, на данный момент нет известной чистой выгоды для детей от вакцинации COVID-19. У детей очень низкий риск смерти и серьезных осложнений от COVID-19, и мы не знаем, каковы риски вакцинации детей. Как мы видели на примере внедрения вакцины среди взрослых людей, некоторые риски, связанные с вакцинами (например, миокардит или образование тромбов), становятся очевидными только после начала массовой вакцинации.

Если мы сосредоточимся на здоровье людей, получающих вакцину, небольшой риск вакцины стоит принять для населения с более высоким риском смерти или серьезных осложнений от COVID-19. Но, в отличие от взрослого населения, дети не подвергаются значительному риску заражения COVID-19: даже риск «длительного заражения» значительно связан с возрастом, как и риск смерти. Учитывая неопределенность в отношении реальных рисков, связанных с вакцинами, мы не можем с уверенностью сказать, что вакцинация в данный момент отвечает наилучшим интересам детей. Фактически, JCVI высказал то же самое. Как они заявляют в своей рекомендации,

«Принимая решение о вакцинации детей, JCVI неизменно настаивает на том, что основное внимание следует уделять пользе для самих детей, сбалансированной с учетом любого потенциального вреда для них от вакцинации». А также: «Есть доказательства связи между мРНК вакцины COVID-19 и миокардитом. Это крайне редкое нежелательное явление. Средне- и долгосрочные эффекты неизвестны, и в настоящее время проводится долгосрочное наблюдение. Учитывая очень низкий риск серьезного заболевания COVID-19 у здоровых в остальном детей от 12 до 15 лет, соображения относительно потенциального вреда и пользы от вакцинации очень хорошо сбалансированы, и был согласован предупредительный подход ».

Недавнее исследование показывает, что во время «умеренного» количества госпитализаций из-за COVID-19 мальчики-подростки в 6 раз чаще страдают сердечными заболеваниями после вакцинации, чем будут госпитализированы из-за осложнений, связанных с COVID-19.

Вполне возможно, что вакцинация детей принесет некоторую пользу взрослому и уязвимому населению с точки зрения снижения вероятности того, что ребенок может заразить других. Если детей вакцинируют, они с меньшей вероятностью заразятся и, следовательно, с меньшей вероятностью передадут вирус другим. Некоторые преимущества для более уязвимых останутся, даже если вакцины не очень эффективны для остановки передачи (особенно с вариантом Delta): в той степени, в которой они предотвращают инфекцию, они также снижают риск передачи вируса бессимптомным людям.

Однако польза для здоровья населения значительно снижается из-за относительно низкой эффективности вакцины в предотвращении передачи инфекции. В любом случае, даже если эта польза считается достаточно важной, мы должны четко понимать, что оправдание вакцинации молодых людей должно основываться на соображениях общественного здравоохранения и на желании защитить уязвимые группы. Это не о защите детей.

Но если риск, который мы подвергаем детям, чтобы защитить других людей, слишком высок (также соразмерен пользе, которую мы можем ожидать), решение будет неэтичным, потому что мы будем просто относиться к детям как к простому средству защиты других, поскольку возможно, в течение последних полутора лет мы уже занимались неизбирательными блокировками и закрытием школ.

Вакцинация детей может дать нам (взрослым и более уязвимым людям) немного больше душевного спокойствия, но мы не имеем права на душевное спокойствие, если это дорого обходится детям.

Это первая этическая ошибка: мы (опять же) относимся к детям как к средству.

Вторая этическая ошибка

Интересно, что главные врачи не отрицают вышеизложенное. Они не утверждают, что вакцинация отвечает лучшим медицинским интересам детей, поскольку они, очевидно, согласны с тем, что риск COVID-19 для молодых людей недостаточно высок для этого. Они заявляют, что вакцинация детей будет для них в целом полезной, поскольку предотвратит побочные эффекты нарушения школьного образования. Они заявляют, что вакцинация в этой возрастной группе является «дополнением к другим действиям по удержанию детей и молодых людей в средней школе и минимизации дальнейших перерывов в обучении и, следовательно, средне- и долгосрочного вреда общественному здоровью».

Это вторая этическая ошибка: мы предполагаем, что надлежащая или даже неизбежная реакция на заражение детей - это закрытие школ и изоляция детей. Это часть более широкого подхода к мерам реагирования на пандемию, когда мы приписываем вред, причиненный решением закрыть школы и заблокировать общество от самого вируса. Нет причин просто предполагать, что мы должны изолировать весь класс или даже школу, если у какого-то ребенка тест положительный.

Учитывая высокий уровень вакцинации среди уязвимых групп населения, широкое распространение центров тестирования и признание вреда, причиненного детям в результате онлайн-обучения и самоизоляции, реакцию на положительный случай среди детей, вероятно, следует пересмотреть. Изоляция здоровых детей, у которых нет достаточных оснований полагать, что они инфицированы или заразны, - это наш выбор, а не то, что вызвано вирусом. Мы могли бы и, возможно, должны выбрать иное, если считаем, что вред для детей от изоляции и закрытия школ перевешивает любой вред, который им наносит COVID-19.

Мы находимся в ситуации, когда учителям и другим потенциально уязвимым людям, с которыми могут взаимодействовать дети, были предложены две дозы вакцины, которые чрезвычайно эффективны для предотвращения серьезных симптомов. Было бы ошибкой просто предположить, что дети, заразившиеся COVID-19, перебои в учебе, и использовать это как повод для рекомендации вакцинации молодых людей. По крайней мере, это предположение следует подвергнуть сомнению и критически оценить. В противном случае мы бы обвиняли вирус в результатах, которые являются результатом наших собственных решений. Это был бы способ уйти от ответственности за вред, который мы наносим молодежи.

COVID-19 - серьезное заболевание для некоторых слоев населения, и его риски неравномерно распределены по разным возрастным группам. В результате важно, чтобы мы критически и этично оценивали то, как мы относимся к этим различным группам, тщательно оцениваем различные риски и преимущества и четко понимаем, почему мы принимаем политические решения, которые мы принимаем. Вот что значит брать на себя ответственность за политические решения в отношении ответных мер на пандемию. В данном конкретном случае принятие ответственности требует, чтобы мы четко понимали, какие причины действительно поддерживают и не поддерживают вакцинацию детей на данный момент. "


https://blog.practicalethics.ox.ac.uk/2021/09/the-double-ethical-mistake-of-vaccinating-children-against-covid-19/
Tags: Обзоры
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment