aizen_tt (aizen_tt) wrote,
aizen_tt
aizen_tt

Categories:

Мандат Байдена на принудительную вакцинацию противоречит Конституции

Мандат Байдена по вакцинам не конституционен. СМИ поспешили критиковать Трампа, когда в прошлом году он заявил о аналогичных полномочиях, но молчат об том, что это делает Байден.

Адам Фридман - автор книги «Менее совершенный союз: аргументы в пользу прав государств» пишет:

"9 сентября президент Джо Байден обнародовал свой План действий по Covid-19, «комплексную национальную стратегию из шести направлений» по борьбе с пандемией. Наиболее спорное положение, охватывающее около 80 миллионов американцев, требует, чтобы все работодатели со 100 и более сотрудниками обеспечивали полную вакцинацию каждого работника или еженедельно предоставляли отрицательные результаты теста на Covid.

Губернаторы-республиканцы поспешили осудить мандат, заявив о некоторых юридических проблемах. «@JoeBiden, увидимся в суде», - написала в Твиттере губернатор Южной Дакоты Кристи Ноэм. Губернатор Южной Каролины Генри Макмастер написал, что будет сражаться с Байденом «до ворот ада». Ему не придется заходить так далеко: суды, скорее всего, аннулируют мандат Байдена как явное нарушение конституционных принципов федерализма и разделения властей.

Не говоря уже о достоинствах мандата на вакцины, такие решения по праву принадлежат штатам, а не федеральному правительству. Прецеденты Верховного суда относительно действительности предписаний о вакцинации - Якобсон против Массачусетса (1905 г.) и Зухт против Кинга (1922 г.), оба из которых касаются вакцинации против оспы, - связаны с законами штата, а не с федеральными законами. Суд никогда не предполагал, что Конгресс может принять такой мандат, и на то есть веские причины. В нашей федеральной системе штаты обладают широкими «полицейскими полномочиями» по принятию законов, направленных на защиту здоровья и безопасности своих граждан, тогда как центральное правительство имеет только те полномочия, которые перечислены в Конституции. Десятая поправка также гарантирует, что штаты сохраняют за собой полномочия, не делегированные конкретно федеральному правительству.

Всего 17 месяцев назад все это не считалось спорным. Когда в апреле 2020 года Дональд Трамп заявил, что президент обладает «полной властью» в отношении ограничений на коронавирус, основные средства массовой информации поспешили его критиковать. В «проверке фактов» NPR была представлена ​​критика Трампа со стороны различных ученых-юристов, в том числе Кэтлин Бергин из Корнелл Лоу, которая отметила, что меры по борьбе с коронавирусом, такие как социальное дистанцирование или решение об открытии школ или предприятий, являются «вопросами, которые государства должны решать в рамках своих полномочий по продвижению. общественное здравоохранение и благосостояние - полномочия, гарантированные 10-й поправкой к Конституции ». Проверка фактов CNN отметила, что «нет закона, который прямо дает президенту право отменять меры общественного здравоохранения штата». Губернаторы-демократы ревностно охраняли свои прерогативы. Тогдашний губернатор Нью-Йорка Эндрю Куомо упрекнул Трампа: «У нас есть конституция. У нас нет короля ».

Утверждение федеральной власти должно быть основано на некотором конституционном предоставлении власти. Наиболее распространенной основой для федерального вмешательства в частные дела является статья Конституции о торговле, которая уполномочивает Конгресс «регулировать торговлю». . . среди нескольких штатов ». Однако администрация не сможет закрепить мандат на вакцину в Коммерческую оговорку. В деле NFIB против Себелиуса (2011 г.) Верховный суд постановил, что коммерческая оговорка не может использоваться для принуждения людей к занятиям, даже если такая деятельность оказывает влияние на торговлю между штатами. В NFIB вынужденной деятельностью была покупка страховки от болезней, но логика в равной степени применима к федеральному требованию сделать инъекцию или пройти еженедельный тест. Выступая за большинство, председатель Верховного суда Джон Робертс отверг интерпретацию статьи о торговле, которая позволила бы, например, Конгрессу принять закон, обязывающий людей покупать овощи, чтобы способствовать более здоровому питанию.

Даже если бы можно было найти основу для национального мандата на вакцины, приказ Байдена все равно не прошел бы конституционную проверку, потому что Конгресс не утвердил такой мандат. Статья II Конституции уполномочивает президента обеспечивать, чтобы законы, принятые Конгрессом, «строго выполнялись». Это не позволяет президенту изобретать новые законы. Снова и снова Верховный суд постановил, что Конгресс должен получить четкое разрешение на полномочия, имеющие «огромное экономическое и политическое значение».

В апреле 2021 года в отчете Непартийной исследовательской службы Конгресса был сделан вывод о том, что не существует федерального закона, который однозначно разрешает введение национального мандата на вакцины. В отчете предполагалось, что наиболее вероятной основой для целевого мандата будет «широкая конструкция» Закона о государственной службе здравоохранения (PHSA). Но четыре месяца спустя Верховный суд отклонил «широкую конструкцию» PHSA, отменив мораторий CDC на выселение.

План Байдена основан на Законе о безопасности и гигиене труда 1970 года, который предоставляет Управлению по охране труда (OSHA) право издавать «стандарты аварийных испытаний» (ETS) для защиты рабочих от «серьезной опасности от воздействия веществ или агентов, которые, как установлено, могут быть токсичным или физически вредным, или от новых опасностей ». Но ничто в законе даже не намекает на широкие полномочия президента. Напротив, ссылка в законе на «вещества или агенты» убедительно свидетельствует о том, что сила ETS предназначена для борьбы с опасностями на рабочем месте, такими как опасные химические вещества, а не с естественными опасностями, такими как вирусы.

Пытаясь узурпировать власть Конгресса и штатов, Байден претендует на те же королевские полномочия, которые Трамп утверждал в 2020 году. Однако бдительные проверяющие факты 2020 года замолчали. Например, в программе NPR «Все, что учитывается» ведущий Скотт Детроу отметил широкий объем полномочий и спросил корреспондента Белого дома Тамару Кейт: «Имеет ли федеральное правительство такие полномочия?» «Это так, - ответил Кит. «Я разговаривал с Бреттом Кобурном, адвокатом по труду и занятости в Атланте. Он сказал, что компании действительно серьезно относятся к заказам OSHA ». Другими словами, федеральное правительство имеет право издавать приказы всякий раз, когда цели таких приказов, вероятно, подчинятся - жесткое оправдание, если оно когда-либо было.

Можно надеяться, что суды изучат план Байдена более тщательно, чем средства массовой информации. Если конституционные принципы применяются должным образом, вакцинация будет быстро отменена."


https://www.city-journal.org/biden-vaccine-mandate-unconstitutional
Tags: Обзоры
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments