aizen_tt (aizen_tt) wrote,
aizen_tt
aizen_tt

Category:

Новое порождение капитализма - левый либеральный автотаритаризм

Эта статья Джулиана Виго от августа 2020 года, он заявляет, что пробудившийся капитализм и предвзятость спонсируемых СМИ стимулируют левый авторитаризм


Автор пишет, статья длинная:

"В начале 2018 года Джим Вандехей написал статью о «увлекательной тенденции», когда корпорации подвергаются интенсивному социальному давлению, чтобы они учитывали социальные проблемы, которые администрация Трампа игнорирует. Отмечая, что эта тенденция не была вызвана корпоративной доброжелательностью, VandeHei утверждает, что она была вызвана «интенсивным давлением со стороны толпы в социальных сетях и идеалистических миллениалов в рабочей силе компаний, которые ожидают, что их работодатели займут позицию».

Пару дней спустя я прочитал статью Росс Даутхэта в New York Times на эту же тему, где он подробно описывает «перформативное пробуждение» с точки зрения отстранения корпоративной Америки от NRA (Национальной стрелковой ассоциации) авиакомпаниями и компаниями по аренде автомобилей. Относя эти маневры к категории «пробудившийся капитализм», Даутат подробно останавливается на многих известных корпорациях, которые выступали за иммиграцию, а также за права геев и трансгендеров. Даутат утверждает, что история пробудившегося капитализма в США имеет два, казалось бы, противоречивых аспекта.

Первый аспект достоинства сигнализирует о более благородной клиентской базе. Другой, который он называет «приманкой и подменой за счет общего блага», - это место, где нам представляется театр «выплаты премий и повышения заработной платы после принятия благоприятного для корпораций республиканского налогового закона, но на самом деле резервируя большую часть экономия на налогах на крупный обратный выкуп акций, обогащающая акционеров, а не сотрудников в экономике, где рост заработной платы все еще разочаровывает ». Доутат рассматривает эту динамику не как две стороны в конфликте, а, скорее, показывает, как корпоративным интересам служит театр корпоративной активности, который служит для «защиты личных интересов и скупости - чтобы оправдать пути генеральных директоров к культурным влиятельным брокерам. что те же самые влиятельные посредники оставят их в покое (и простят за их поддержку экономической программы Трампа) в сферах, которые имеют большее значение для корпоративной прибыли ».





В обеих вышеупомянутых теориях пробужденного капитализма, однако, ничего не было упомянуто о роли СМИ в продвижении авторитаризма, который для VandeHei исходит исключительно из «интенсивного давления» мафии, а для Dout - о том, что корпоративные интересы побеждают один на общественности посредством незначительных экономических жестов, в то время как корпоративная структура остается прежней. Нам нужно взглянуть на более широкую картину, которая не ограничивается тем, как авторитарная культура расцвела благодаря своей способности заставить корпорации принимать верх над #MeToo или без конца аббревиатурой LGBTQ +.

Вся панорама обязательно должна включать в себя сговор СМИ с авторитаризмом. Появляется все больше свидетельств того, что корпорации поддерживают толпу социальной справедливости, выполняя их требования, в то время как и авторитарные толпы, и корпорации получают изрядное вознаграждение с точки зрения того, как левоцентристские публикации рассказывают о том, как компании, признавшие «транс-равенство» или движение #MeToo, одновременно поддерживая политические нарративы, которые они освещают, в основном совершенно безоговорочно и с небольшим балансом. Также в балансе есть то, что и активисты, и корпорации усиливают крещендо класса управленческой элиты, который наблюдает, какая авторитарная доктрина вписана в корпоративные стратегии и какие корпорации получают признание СМИ за их соблюдение.

Два года спустя мы являемся свидетелями аналогичного повторения той же стратегии, когда недавний активизм левых функционирует в тандеме с левыми СМИ, которые вместе участвовали в пробуждении капитализма и авторитаризма. И наоборот, группы активистов, такие как Black Lives Matter, получали экономические выгоды от пробудившихся корпоративных структур, а также получали благоприятную репутацию в средствах массовой информации за свои действия, в то время как большинство СМИ игнорируют любую критику того, как эти группы разрушили массовый активизм, имея при этом экономическую поддержку в часть за счет правого капитала. Справедливо сказать, что там, где за корпоративной позицией и социальной активностью скрывается авторитаризм левых, мы можем быть уверены, что сообщения, которые мы получаем из основных средств массовой информации, очищены от фактов, часто стерты с научных данных, поскольку мы являемся свидетелями нападения корпораций. отказавшись от левой риторики о «расе» и «гендерной идентичности» в последние годы. И дело не только в том, что СМИ стали рупором нового авторитаризма, исходящего от неолиберальных левых, но и в том, что экономические, политические и медийные награды, которые все три группы одновременно получают и предоставляют друг другу взамен, прямо привели к тому, что было эвфемистически обозначено. называется «отменить культуру».

Там, где якобы хорошая практика СМИ сводится к проверке корпораций, политиков, политической политики и частных учреждений, мы видим очень мало сбалансированной журналистики, которая задает сложные вопросы всем сторонам публичных дебатов на протяжении последних двух десятилетий. Напротив, журналистика практически исчезла. Нет лучшего примера этого, чем недавнее освещение собственного журналиста CNN в качестве «новостного сюжета», в котором CNN поставил «опыт COVID-19» Криса Куомо и ожидал, что он будет воспринят всерьез как журналистика, даже если этот причудливый гибрид расположен где-то между cinéma vérité и «Идти в ногу с кардашцами» было совсем не новостью. Точно так же и на других фронтах средства массовой информации стремятся подвести зрителя «в нужное русло», как при перевоспитании из другой эпохи. Последнее десятилетие Vox давал нам одну статью за другой, в которой говорилось, что мы просто не понимаем «трансгендерную идентичность» или что мы «слишком стесняемся спрашивать», поскольку каждая статья ловко избегает науки, а журналистский бренд этой компании имеет тенденцию к советам по самопомощи или спискам «как стать хорошим союзником».

Совсем недавно местные и независимые СМИ подвергли сомнению некоторые ортодоксальные взгляды ВОЗ в отношении COVID-19, в то время как многие из этих изданий и ученых удалили свои видео с YouTube. Точно так же любой, кто сомневается в противоречивых утверждениях юриста ACLU Чейза Странжио, который заявил, что пол и пол означают «одно и то же» в феврале этого года, в то время как Странджо утверждал прямо противоположное 18 месяцами ранее, не только рискует быть заклейменным трансфобом. , но этим людям грозит потеря средств к существованию. В последние годы движение против этой волны авторитаризма привело к публичному позору и угрозам связаться с работодателем, так же как указание на любое количество противоречий в официальной версии, и привратники этих учреждений будут жестоко наказывать тех, кто указывает факты. А такие СМИ, как The Guardian и Vox, среди многих других левоцентристских изданий, радостно подстрекают к позору публики статьями, которые усиливают правильные взгляды, которых необходимо придерживаться.

В свою очередь, такого рода публичное осуждение, моббинг в социальных сетях или увольнение напрямую влияет на общественное мнение, поскольку пример отдельного человека служит публичным уроком того, что может и будет с вами случиться. В своем анализе паноптикума Джереми Бентама Мишель Фуко демонстрирует, как общество наблюдения смоделировало печально известный дизайн тюрьмы Бентама, где охранники наблюдают за заключенными под постоянным наблюдением, при этом отдельные заключенные, которые не могут видеть наблюдающих за ними охранников, предполагают, что они всегда находятся под постоянным наблюдением. . Фуко берет эту тюремную модель и распространяет наблюдение на общественное достояние общества, где механизмы наблюдения и контроля в обществе гораздо более обширны и незаметны, когда предполагается, что кто-то всегда наблюдает и контролирует в обществе. Таким образом, культура отмены в значительной степени действует благодаря публичному названию и осуждению, в котором участвуют частные предприятия, гиганты социальных сетей и транснациональные СМИ, поскольку они устанавливают стандарты свободы слова настолько низко, что немногие захотят нарушить их из страха. потерять свой доход. Во всяком случае, модель Фуко показывает нам, что современная власть в эту тоталитарную эпоху означает, что угроза бездомности лучше всего заменила публичное повешение.

Итак, давайте сначала рассмотрим некоторые махинации за кулисами того, как пробудившийся авторитаризм работает синхронно с корпоративными интересами и интересами СМИ.

Среди корпоративных СМИ Forbes является одним из тех, кто любит публиковать в формате листиксов те компании, которые дружественны к ЛГБТ, такие как «Это лучшие ЛГБТ-работодатели, на которые можно работать в Великобритании». что совершенно верно говорит нам о том, что вердикт вынесен на пробуждение этих компаний. Что Forbes не упоминает, так это то, что номер шесть в списке, GlaxoSmithKline (GSK), фармацевтическая компания с довольно испорченной репутацией, учитывая недавний скандал со взяточничеством и преследованием со стороны GSK против одного из своих торговых представителей в Индии, еще один скандал со взяточничеством в Китае. , а также судебный процесс 2018 года против Джуди Льюент из-за кризиса с опиоидной зависимостью в США. Льюент был неисполнительным директором GSK, а также более четырех лет до 2014 года входил в совет директоров компании Purdue Pharma, производящей опиоидные препараты. Не хотите, чтобы их Оксиконтин от радужной репутации с перьями? Поцарапайте еще немного, и вы увидите, что GSK оплачивает спонсируемые статьи в Forbes в разделе под названием «BrandVoice». Согласно заявлению компании, с 2010 года BrandVoice помог Forbes заработать около трети рекламных доходов компании. Минимальная плата за публикацию двух статей Forbes в год для кампании Special Features составляет 200 000 долларов. Чему не следует доверять медиаисточнику, который левой рукой получает финансирование от корпоративных структур, а правой пишет якобы «непредвзятую журналистику»?

Помимо спонсируемой рекламы, существуют внутренние операции по связям с общественностью компаний, которые используют социальные сети и семинары для применения авторитаризма. Именно здесь пробуждение становится золотым стандартом как для бизнеса, так и для СМИ. По сути, это бесплатная реклама, когда компания больше не платит своему сотруднику в социальных сетях из зарплаты за то, чтобы он написал в Твиттере сообщение поддержки, связанное со смертью Джорджа Флойда, или чтобы «выразить солидарность с чернокожим сообществом». Корпорации слишком хорошо осознали, что демонстрация определенного уровня политического сознания в социальных сетях или проведение однодневного семинара по предвзятости приносит огромные экономические выгоды. Точно так же крупные СМИ, также занимающиеся продажей своих подписок, вмешиваются, чтобы подчеркнуть социальное благо этих корпораций, которые часто покупают платную рекламу в том же самом издании, где их будущая прибыль в значительной степени гарантируется за счет фальшивых новостей.

Что касается связи между корпоративным финансированием и авторитарными нарративами левых, просто посмотрите, кто финансирует Black Lives Matter. Это список эксплуататорских корпораций, включая Google, Amazon, Twitter, Facebook, Microsoft, Lyft, Uber и Airbnb, которые нацелены на беднейшие слои населения, что в значительной степени означает смесь черных, коричневых и белых сообществ. Забудьте о том, что Google, Uber и Lyft систематически блокируют создание профсоюзов своими работниками или что Lyft и Uber систематически борются с тем, чтобы их водители становились сотрудниками, предоставляя им столь необходимые пособия по безработице и медицинское обслуживание. Давайте даже оставим в стороне тот факт, что Amazon критиковали за связи с полицией, иммиграционной и таможенной службой США и Министерством обороны США - особенно за продажу технологии распознавания лиц правоохранительным органам, которая может использоваться для наблюдения за людьми. общественные. В конце концов, миллионы, отданные BLM, равносильны постмодернистскому покаянию перед властителями хороших связей с общественностью.

Amazon также пожертвовала 10 миллионов долларов Фонду ACLU, NAACP, Инициативе равного правосудия, Центру правосудия Бреннана, Национальному музею афроамериканской истории и культуры и Национальной городской лиге. И наоборот, Amazon также предоставила технологическую поддержку (ресурсы облачных вычислений) неоднозначному государственному подрядчику Palantir, который, в свою очередь, предоставляет эти услуги ICE. И у Airbnb не только ужасная нехватка разнообразия среди своих сотрудников: только 3,5% сотрудников являются черными и только 6% руководящих должностей заняты чернокожими сотрудниками, но и Airbnb нанесла ущерб рынку аренды почти в каждом городе по всей планете. низшие классы, зависящие от доступного жилья. В Большом Лондоне с 2008 по 2015 годы арендные цены выросли на 46 процентов, а темпы жилищной инфляции одинаковы во всех крупных городах Северной Америки и Европы. В то время как Black Lives Matter и другие группы собрали десятки - если не сотни - миллионов долларов на борьбу с тем, что называется «системным расизмом», этот рассказ спонсируется корпоративными пожертвованиями, используемыми для повышения репутации крупного бизнеса, который в подавляющем большинстве это делает. не иметь в виду интересы коричневых и черных людей. В то время как в понедельник черные жизни имеют значение для корпораций, коричневые жизни, кажется, имеют еще меньшее значение в остальную часть недели.

Еще один вектор авторитаризма в корпоративной Америке - недавние разоблачения того, что крупные компании делают заметки из книги Робина ДиАнджело 2018 года «Белая хрупкость», которую Джон Маквортер по праву называет «расистским трактатом». Поскольку эти компании более чем счастливы выкладывать в Твиттере приятные для себя сообщения «Черные жизни имеют значение» вместо того, чтобы проводить реальные структурные изменения в своих организациях, мы должны скептически относиться к тому, что пробужденный капитализм является частью проблемы, а не решением. Возьмем, к примеру, BAE Systems, одного из крупнейших мировых производителей оружия, 95 процентов продаж которого приходится на военных заказчиков, которые неизменно используют это оружие против в основном людей с более темной кожей. Я имею в виду, смеемся мы или плачем по поводу того факта, что BAE совсем недавно изменила страницу своего веб-сайта «Разнообразие и инклюзивность» после массовых протестов в США, чтобы отразить более развернутую страницу, чтобы подчеркнуть ее разнообразие. На всякий случай вы были обеспокоены тем, что женщины и цветные люди также могут захотеть принять участие в создании бомб, которые упадут на дома йеменских мирных жителей.

С проявлением солидарности против системного угнетения теперь можно бороться с помощью семинара, хэштега, публичного признания и / или публично рекламируемых многомиллионных пожертвований. Сама ДиАнджело также заказывала публичные лекции, частные семинары и выступления с преподавателями школ, администрацией университетов, правительственными учреждениями и такими компаниями, как Microsoft, Google и W.L. Gore & Associates. Так много о разнообразии Microsoft, где только 2,7% ее руководителей являются чернокожими, или о том факте, что эти семинары только еще больше снимают проблему того, как можно лучше всего решить проблему бесправия, не проводя раздельное обучение предвзятости на работе или не заставляя белых признаваться в своей «привилегии». ”

Пока генеральные директора пишут в Твиттере о своем гневе по поводу смерти чернокожих американцев, средства массовой информации с радостью запускают одно положительное повествование за другим об этих благонамеренных корпоративных лидерах, практически не упоминая о вреде, который они наносят самому классу, которому Джордж Флойд и Бреонна. Тейлор принадлежал. Там, где речь идет о деньгах, множество тщательно отобранных новостных статей, которые одновременно служат рекламой, затмевают гораздо более сбалансированные журналистские расследования, в которых делается попытка провести черту между проблемами компании с «разнообразием» и ее извлечением выгоды из трагедии для обновления своего имиджа.

Возьмем, к примеру, Alphabet, головную компанию Google, на ежегодном собрании акционеров 3 июня она отклонила предложение акционеров, призывавшее увязать зарплатные пакеты руководителей с целями компании по разнообразию и вовлеченности. Компания уже сокращала усилия по разнообразию. Зачем беспокоиться о том, почему в Google так мало чернокожих или женщин-руководителей, если они могут поставить галочку, заплатив за семинар, проводимый самой ДиАнджело, и одновременно сделав пожертвование в Black Lives Matter?

В то время как независимые СМИ лучше освещают противоречия между посланием Black Lives Matter и тем, что оно получило финансирование от компаний, которые не верны тому равенству, которое они поддерживают, вопрос гендерной идентичности освещается гораздо более несбалансированно как крупными, так и независимыми СМИ. Можно легко привести аргумент, что независимые левые СМИ вместе с финансированием, управляемым корпорациями, почти полностью привели к дискурсу «гендерной идентичности». В свою очередь, предвзятое отношение СМИ к теме гендерной идентичности напрямую привело к усилению «культуры отмены» в последние месяцы, которая принимает форму публичной моббинга и унижения в социальных сетях, подкрепленных реальными преследованиями, поскольку с работодателями часто связываются и многие люди в конечном итоге увольняются с работы. Это высшая из авторитарных угроз последних лет: откажитесь от своего заявления в социальных сетях, или мы позаботимся о том, чтобы у вас не было дохода. До сих пор эта уловка хорошо срабатывала для авторитаристов, даже к удивлению многих левых, которые, помимо этой темы, почти однозначно поддерживают такие организации, как Liberty, Amnesty International, ACLU и Human Rights Watch. Среди левых женщин, похоже, существует консенсус в том, что когда дело доходит до их прав, левые стали более регрессивными по ряду вопросов по сравнению с правыми.

Я поговорил с Майей Форстатер, лондонским исследователем и приглашенным научным сотрудником Центра глобального развития (CGD), международного аналитического центра, который борется с бедностью и неравенством. Форстатер потеряла работу в аналитическом центре за то, что написала в Твиттере, что мужчины, идентифицирующие себя как «трансгендеры», не могут изменить свой биологический пол. Ее контракт в аналитическом центре, расположенном как в Вашингтоне, так и в Лондоне, не был продлен в марте прошлого года после спора о том, что она выразила мнение о том, что секс реальна, с ее бывшим работодателем, утверждающим, что она использовала «оскорбительные и исключающие» выражения. В декабре Форстатер проиграла тестовое дело, потому что ее мнение, по мнению судьи Джеймса Тейлера, было сочтено «абсолютистским». Дело Форстатера будет рассмотрено в судебном порядке в конце этого года.

Форстатер не единственный, кто потерял работу из-за постов в социальных сетях, и к нему присоединились многие другие, кто не был привязан к платформе, потерял рабочие места или полностью потерял работу из-за авторитарной тенденции, которая, похоже, все больше подкрепляется СМИ и корпоративная культура одинаково. Spiked недавно опубликовал аннотированный список из 25 человек, которые были уволены или потеряли работу из-за своих взглядов, и это, по всем параметрам, неполный список. Одной из людей, отсутствующих в этом списке, является Рэйчел Ара, художница, которая не была переведена на платформу Оксфордского университета Брукса, когда она собиралась отправиться в путешествие, чтобы прочитать там серию уроков и лекций. В день, когда должна была состояться ее лекция, Ара подверглась серии враждебных твитов в социальных сетях о ней из анонимного аккаунта под названием @TERFsOutOfArt, которые нацелены на нее из-за ее веры в «биологический секс, а не внутреннее чувство». гендерная идентичность », должна быть признана в законодательстве и политике; и за мою прошлую общественную поддержку организаций, разделяющих эту точку зрения ». Позже организатор мероприятия связался с Арой и сообщил, что ее гостевая лекция не состоится. Я разговаривал с Арой на этой неделе, и она сказала мне, что сразу после того, как она отказалась от платформы, она перестала получать комиссионные. И с тех пор, как она запустила краудфандинговую кампанию по сбору денег для подачи просьбы о судебном пересмотре ее дела, Оксфордский университет Брукса «официально признал свой общественный долг по поддержанию академической свободы и пригласил меня выступить». Тем не менее этот жест, неосуществленный из-за пандемии COVID-19, привел к тому, что после очень успешного 2019 года Ара стал сторониться Ара в мире искусства. Как сказал мне Ара, «навешивать ярлыки или предлагать кого-то - это трансфобные палочки».

Многое из того, что Ара, Форстатер и многие другие пережили из-за потери работы и профессиональных обязательств, практически беспрепятственно происходило на общественной арене, во многом благодаря тому, как СМИ формировали общественное мнение. Возьмем, к примеру, регулярное освещение гендерной проблематики в The Guardian в отличие от того, как эта публикация находится в левой части политического спектра, при этом сохраняя редакционную линию, которая регулярно противоречит голосам женщин. The Guardian регулярно публикует истории от лиц, идентифицированных трансгендерами, и выпускает серию статей о поколениях Genderqueer, поддерживаемых фондами открытого общества. В 2018 году даже произошла журналистская драка между сотрудниками US Guardian и теми, кто написал редакционную статью, призывающую к свободным и открытым дебатам по вопросу о конфликтах между правами женщин и теми из них, кого называют «трансгендерами». В этой редакционной статье конкретно указывалось на подавление дебатов о предлагаемых реформах Закона Великобритании о признании гендерного равенства после того, как в течение многих лет газета почти полностью поддерживала гендерную идентичность. Однако попытка создать симуляцию редакционного баланса длилась все два дня, поскольку The Guardian вернулась к публикации почти полностью про-трансгендерных аргументов с небольшим пространством и предоставлением других голосов. Оуэн Джонс - лишь один из многих штатных писателей Guardian, которые потратили довольно много энергии на дебаты о трансгендерах.

Мне было любопытно, почему такое левое издание, как The Guardian, с таким энтузиазмом и настойчиво освещает эти дебаты почти полностью с одной стороны. Итак, я написал в пресс-службу газеты, чтобы узнать о заявлении «Поддерживается фондами открытого общества», опубликованном на веб-сайте The Guardian в разделе «Поколение гендерных меньшинств». Мне прислали очень быстрый ответ, в котором сообщалось, что «Фонды открытого общества предоставили The Guardian грант для освещения вопросов гендерного равенства, а не специально для этой серии». Затем я попросил Guardian подтвердить то, что я нашел на его веб-сайте относительно финансирования OSF.

The Guardian подтвердила, что прошлой осенью они получили годовой грант в размере 250 000 долларов от OSF. OSF аналогичным образом углубился в трансгендерное движение, финансируя это, как если бы это было собственное политическое лобби на сумму более 3 миллионов долларов в год в последние годы, включая подготовку юридической справки о трансгендерных детях и молодежи и финансирование программ гендерных исследований в Армении, Азербайджане. , Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Таджикистан и Узбекистан. Стоит ли удивляться, что у феминисток нет шансов, что их точка зрения будет услышана в левых СМИ, когда существуют подобные фонды, чтобы заглушить их голоса?

Каждый аспект механизмов, посредством которых корпоративные интересы подпитываются и подпитываются СМИ, которые, в свою очередь, подпитываются и подпитываются общественными настроениями, ставшими авторитарными, привели к появлению нескольких пугающих тенденций. Во-первых, это корпоративное наблюдение за личными высказываниями сотрудников и их личным использованием социальных сетей, от которых их занятость часто может зависеть от ситуации.

Это приводит к авторитарным решениям, заставляющим людей отказываться от средств к существованию за то, что они придерживаются определенных точек зрения, которые идут вразрез с нынешней ортодоксальностью, которую левоцентристские СМИ представляют как единственно приемлемую точку зрения, которую следует придерживаться. Напротив, те левые, которые считают независимое исследование важным для общественной жизни, находятся в затруднительном положении. С вознаграждением, укоренившимся сегодня, корпорации учат будущие поколения вступать в очередь, опасаясь потери работы, в то время как СМИ аналогичным образом вознаграждают сами корпорации, которые предоставляют им гранты, посредством хорошего пиара. В конце концов, за последние годы The Guardian освещала OSF более 800 раз.

Среди НПО и корпораций есть много игроков, которые финансируют средства массовой информации, которые, в свою очередь, отвечают взаимностью за счет позитивного освещения в связях с общественностью в том, что кажется, по крайней мере, на первый взгляд, объективными новостями. Возьмем, к примеру, базирующуюся в Вашингтоне НПО «Кампания за права человека», которая в последние годы также широко и позитивно представлена ​​в СМИ в The Guardian и The New York Times в дополнение к их корпоративному партнерству. Первоначально являясь организацией ЛГБ, HRC за последнее десятилетие значительно расширила свою деятельность по проблемам трансгендеров, несмотря на гораздо меньшую численность населения этой последней демографической группы. HRC также принимал непосредственное участие в политических дебатах, таких как ратуша прошлой осенью в Лос-Анджелесе. Перейдите к разделу ресурсов СПЧ, и упоминание трансгендеров намного превосходит упоминание лесбиянок. Затем взгляните на финансовую отчетность HRC, и эта организация предоставила более 4 миллионов долларов в 2016 году, 4,2 миллиона долларов в 2017 году и 3,7 миллиона долларов в 2018 году с целью «рассказать наши истории американской общественности через средства массовой информации». Я связался с HRC по этому поводу, но они отказались от комментариев. Возникает вопрос: кто является посредником в том, какие истории рассказываются и насколько честно они рассказываются, если деньги и бартер являются определяющими факторами в работе репрезентации СМИ сегодня?

Ситуация еще хуже для многих бывших ЛГБ-изданий, таких как Pink News, которые публикуют большую часть своих статей по вопросам трансгендеров. А именно, генеральный директор Pink News Бенджамин Коэн женат на Энтони Джеймсе, докторе-стажере и попечителем благотворительной организации Mermaids, которая считает своей клиентской базой «трансгендерных детей» и их родителей. Поэтому любопытно, что Pink News пишет неизменно положительные статьи об этой благотворительной организации, несмотря на то, что она является политическим лобби, работающим почти исключительно над тем, чтобы подтолкнуть детей к перевоспитанию, игнорируя основные меры защиты. Конфликт интересов и плохая журналистика даже не описывают этот сценарий. Это может быть просто реклама на Craigslist, которая начинается со слов: «Поверьте мне, это лучший подержанный автомобиль, который у вас когда-либо был!»

Это история о том, как корпорации и средства массовой информации поддерживают друг друга, чтобы продвигать политические программы, проливающие свет на кураторские темы дня - от антирасизма до активизма трансгендерной идентичности и т. ради продаж, доноров и / или частных и государственных грантов. Пора СМИ усыпить работу, и это может произойти только в том случае, если общественность потребует прекращения корпоративных связей СМИ и если СМИ возьмут на себя обязательство вести журналистику, основанную на этике. Это также потребует читателей, которые начнут рассматривать сложные точки зрения как здоровые и необходимые для нашего коллективного существования, а не то, что необходимо любой ценой эвакуировать с общественной площади. "


https://savageminds.substack.com/p/whats-driving-authoritarianism-today
Tags: #metoo, Обзоры
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments