aizen_tt (aizen_tt) wrote,
aizen_tt
aizen_tt

Category:

76 лет президенты США имели особое право развязывать войны

Бывшие сенаторы США Уэйн Морс (Орегон) и Эрнест Гройнинг (Аляска) были единственными несогласными во всем Конгрессе США, выступавшими против резолюции Тонкинского залива, разрешающей президенту Линдону Б. Джонсону вести войну с народом Вьетнама. Конгресс США не объявил войну. Но предостиавил особые полномочия президенту.

Президент Линдон Б. Джонсон попросил Конгресс принять совместную резолюцию, разрешающую ему как главнокомандующему использовать любые меры, которые он выберет, включая военную силу, для предотвращения дальнейшей коммунистической агрессии в Юго-Восточной Азии. 7 августа 1964 года Конгресс выполнил его просьбу.

Responsible Statecraft пишет:

"В прошлом месяце Палата представителей проголосовала за отмену Разрешения на использование военной силы 2002 года, а совсем недавно проголосовала за отмену оставшихся разрешений 1957 и 1991 годов, связанных с доктриной Эйзенхауэра и войной в Персидском заливе, соответственно. Однако главным призом в восстановлении роли Конгресса в военных силах по-прежнему остается отмена AUMF 2001 года, которая обеспечила юридическое прикрытие для постоянно растущего числа военных действий по всему миру.

AUMF 2001 года является прекрасным примером того, что сенатор США Уэйн Морс однажды осудил как «объявление войны, которое президент может использовать, чтобы втянуть Соединенные Штаты в вооруженный конфликт по своему усмотрению». С тех пор, как он был принят, он был растянут до неузнаваемости, чтобы оправдать военные операции повсюду от Афганистана до Сахеля, и число потенциальных целей со временем только выросло.

Использование и злоупотребление этой властью - поучительная история, показывающая, почему Конгресс никогда больше не должен предоставлять президенту неограниченные полномочия на ведение войны. Чтобы избежать повторения этой ошибки, мы должны вспомнить некоторых из самых первых противников президентского перегиба, сенатора Морса и Эрнеста Грюнинга, единственных двух сенаторов, проголосовавших против резолюции по Тонкинскому заливу в 1964 году.



Президент Джонсон подписывает резолюцию по Тонкинскому заливу на глазах у лидеров Конгресса, 10 августа 1964 г.


Отказ Конгресса от своих конституционных обязанностей в вопросах войны восходит к самым ранним дням холодной войны, и эти два отважных диссидента заслуживают памяти за их принципиальное противодействие ненужной и незаконной войне, когда это было еще очень непопулярной позицией. . Морс, демократ из Орегона, был более беспощадным из двоих в своей критике передачи военных полномочий исполнительной власти. Каждый раз, когда проходили дебаты по резолюции, дающей президенту полную власть в разных частях мира, можно было рассчитывать, что Морс будет выступать против этой меры. Он был одним из трех проголосовавших против «Резолюции Формозы», которая давала президенту широкие возможности для использования вооруженных сил для защиты острова - теперь Тайваня - от нападения материкового Китая. Он был лишь одним из 19 голосовавших против резолюции о доктрине Эйзенхауэра 1957 года, которая привела к интервенции в Ливане в следующем году.

Говоря об этих боях в конце своей жизни, по словам его биографа Мэйсона Друкмана, Морс сказал:

«Многие люди, кажется, думают, что если Сенат принимает что-то, это делает это конституционным. Что ж, Сенат не может сделать что-то конституционное, что на самом деле является неконституционным. Полномочия, которые они стремились предоставить президенту в Резолюции о Формозе, Резолюции по Тонкинскому заливу и Резолюции по Ближнему Востоку ... являются просто неконституционным актом со стороны Конгресса, а также со стороны президента ».

Резиновые штампы о неконституционной узурпации военных полномочий президентом не делают эту узурпацию законной, а просто вовлекают Конгресс в нарушение. Конгрессу необходимо обсуждать и голосовать по вопросам войны, и они должны сохранять свою власть, а не передавать ее президенту, как они это делали много раз с этими санкционирующими резолюциями.

Когда Грюнинг, демократ с Аляски, и Морс голосовали против в ходе однобокой переклички 88: 2, они не знали, в какой степени президент Джонсон солгал Конгрессу и общественности о предполагаемом инциденте в Тонкинском заливе. Морс подозревал, что официальные лица администрации говорят ему неправду, но он не осознавал, насколько они лживы. Сенаторы по-прежнему голосовали против резолюции, потому что в то время они гораздо лучше, чем их коллеги и большинство их соотечественников, понимали, что вмешательство США во Вьетнам является как неправильным, так и незаконным. Морс заявил: «Наше правительство не имеет права отправлять американских мальчиков на смерть на любом поле боя при отсутствии объявления войны, и статья 1, раздел восьмой Конституции наделяет прерогативу объявления войны Конгрессом Соединенных Штатов. . И никакой войны в Юго-Восточной Азии не объявлялось, и до тех пор, пока не будет объявлена ​​война, посылать американских мальчиков на смерть в Южный Вьетнам или где-либо еще в Юго-Восточной Азии неконституционно ». Они с удивительной ясностью увидели, какой трагической и разрушительной тратой будет война США в Юго-Восточной Азии, и были уверены, что Конгресс не должен откладывать в сторону и давать президенту бланк для ведения этой войны.

Грюнинг написал в своей автобиографии «Многие сражения» в защиту своего голоса против резолюции:

«У меня не было альтернативы. Я был убежден в безрассудстве нашего военного вмешательства в Юго-Восточную Азию, и, заявив о своем несогласии с ним почти пятью месяцами ранее и повторив это впоследствии, я мог рассматривать резолюцию по Тонкинскому заливу только как пустой чек для президента для эскалации и расширения это участие. Более того, в тексте резолюции, помимо искажения того, что произошло в Тонкинском заливе, были воплощены три лжи, которые усугубляли весь обман. Утвержденное действие не соответствовало, как было заявлено в резолюции, Конституции Соединенных Штатов и Уставу Организации Объединенных Наций и нашим обязательствам по Коллективному договору в Юго-Восточной Азии. Раздел восьмой статьи I Конституции не разрешает президенту вести войну по своему усмотрению. Устав Организации Объединенных Наций прямо запрещает действия, санкционированные резолюцией, и предлагает совершенно другие альтернативы. Как и Коллективный договор Юго-Восточной Азии ».

Одна из интересных деталей аргументов, которые Грюнинг и Морс выдвинули против вмешательства, заключается в том, что они описали войну во Вьетнаме как нарушение международного права и Устава ООН. Сегодня почти неслыханно, чтобы сенаторы ссылались на авторитет Хартии, когда дело доходит до американских войн, но Морс и Грюнинг были настоящими интернационалистами, которые считали, что США обязаны соблюдать запрет Хартии на применение силы, кроме как для самообороны. защита. Они понимали, что война во Вьетнаме не имеет ничего общего с защитой Соединенных Штатов, и отказались сдвинуться с места.

После голосования Морс сказал: «История зафиксирует, что сенатор Грюнинг и я голосовали сегодня утром в интересах американского народа, когда мы голосовали против этой резолюции. И я хотел бы, чтобы американский народ запомнил, что это за резолюция на самом деле. Это резолюция, которая направлена ​​на то, чтобы дать президенту Соединенных Штатов право вести войну без объявления войны ».

Морс и Грюнинг апеллировали к национальным интересам, моральной совести, конституционному и международному праву в своем противостоянии резолюции и последующей войне. Сначала их было подавляющим числом, но всего через несколько лет они оправдались. Их пример должен вдохновлять сегодня защитников мира и сдержанности.

Сегодня Конгресс должен не только настаивать на том, чтобы иметь право голоса в отношении того, вступают ли США в войну, но он также должен вернуть себе власть, которую президенты заявляли себе с начала войны в Корее. На практике это означает, что Конгресс должен отказать в выдаче разрешений, дающих президенту неограниченную власть вести войну. Конгресс должен служить сдерживающим фактором и тормозом для разжигания президентской войны, и он больше никогда не должен служить его добровольным помощником."


https://responsiblestatecraft.org/2021/07/09/what-would-these-two-gulf-of-tonkin-dissenters-say-about-congress-today/
Tags: ВПК США-2
Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo nemihail 16:00, yesterday 33
Buy for 20 tokens
По поводу моего вчерашнего поста "Я разорён", каюсь, был не прав, однако получил очень полезный фитбек. Об этом подробно... (фото: Яндекс Картинки, кадр из к/ф Во все тяжкие) Возможно было глупо использовать стандартную подачу информации, а именно "кликбейт", когда пишу…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment