aizen_tt (aizen_tt) wrote,
aizen_tt
aizen_tt

Category:

Права частных организаций на цензуру основано на старых расистских прецедентах

Сайты социальных сетей, такие как Facebook, Twitter и другие, могут ограничивать, контролировать и подвергать цензуре речь в такой же или большей степени, чем государство. Потому что Первая поправка, гарантирующая свободу слова действует только на федеральные органы власти - федеральные, штатные и местные. Частные организации на своей территории не обязаны соблюдать права человека на свободу слова.

История дала обоснование этому частному праву на цензуру. Первое обоснование это так называемый рынок идей - распространенная метафора в Законе о Первой поправке, которая утверждает, что правительство не должно осуществлять контроль над содержанием информации. Людям лучше ценить для себя разные идеи и концепции. Это восходит к трактату о свободе слова Джона Мильтона Areopagitica (1644 г.):
«Пусть борются Истина и ложь; кто бы ни знал, что Истина ухудшается в свободном и открытом столкновении? »

Люди выражавшиеся так не учитывали частной цензуры, они опасались только государственной цензуры. В этом была их ошибка. В итоге Facebook, участвует в цензуре, люди не могут участвовать в рынке идей и не имеют права участвовать в индивидуальном самовыражении.

Второе обоснование - доктрина государства в гражданских делах, основанная на давних расистских прецедентах. Суд разработал доктрину действия государства в делах о гражданских правах 1883 года. Это дело фактически состояло из пяти объединенных дел, в которых частные предприятия грубо не допускали афроамериканских истцов из своих частных объектов, открытых для публики (таких как кинотеатры, гостиницы, парки развлечений и поезда) на основе гонки. Истцы утверждали, что такие исключения нарушили пункт о равной защите уже Четырнадцатой поправки.

Однако Верховный суд США ответил несколько бесцеремонно:
«Действия государства определенного характера запрещены. Индивидуальное посягательство на права личности не является предметом поправки ».
(Дела о гражданских правах, 109 U.S. 3, 11 (1883).

Суд постановил, что у этих истцов не было никаких конституционных средств правовой защиты и что им придется полагаться на государственную защиту общего права. К сожалению, не было и такой защиты по общему праву штата.



Законодательство 1883 г. подтвердило право частных организаций дискриминировать права отдельных граждан, не только черных, а всех, кого захотят


Только судья Джон Маршалл Харлан I, известный как великий инакомыслящий за свое единственное несогласие с этим делом, Плесси против Фергюсона (1896 г.) и другими решениями, признал, что его коллеги разрешали правительству беспрепятственно дискриминировать людей. определенной расы в отношении использования общественных объектов.

Он написал:
"Дискриминация, практикуемая корпорациями и отдельными лицами при выполнении своих общественных или квазигосударственных функций, является признаком подневольного состояния», который Конгресс может исправить в рамках своих полномочий в соответствии с Тринадцатой и Четырнадцатой поправками."
(Дела о гражданских правах, 109 U.S. at 43 (1883) (Дж. Харлан, несогласный).)

До сих пор его мнение не принято в учет. Общество, которое заботится о защите свободы слова, должно признать, что пришло время расширить сферу действия Первой поправки, чтобы охватить эти влиятельные частные организации, которые возвестили революцию с точки зрения коммуникационных возможностей.

https://www.americanbar.org/groups/crsj/publications/human_rights_magazine_home/the-ongoing-challenge-to-define-free-speech/in-the-age-of-socia-media-first-amendment/
Tags: Цензура
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment