aizen_tt (aizen_tt) wrote,
aizen_tt
aizen_tt

Category:

Википедия это инструмент пропаганды

Википедия более пристрастна, чем когда-либо, об этом пишет Ларри Сангер, соучредитель Википедии, анализирует, как Википедия обрабатывает недавние политические скандалы и беспорядки в США. Например мпичмент Трампа, скандалы Байдена, беспорядки Антифа и BLM и предполагаемые нарушения на выборах.

Вот отрывки о импичменте Трампа:

"Импичмент Трампа

Демократы и (большинство) республиканцы разделились во мнениях по вопросу о достоинствах импичмента Трампа. Демократическая точка зрения заключалась в том, что Трамп злоупотребил своим служебным положением, побудив президента Украины провести расследование в отношении своего оппонента Байдена. Позже он подстрекал к вторжению в здание Капитолия 6 января. По мнению республиканцев, звонок Трампа украинскому президенту был полностью невиновен, что он не совершал «серьезных преступлений или проступков» и что Байден фактически виновен в грязных махинациях на Украине. Что касается вторжения 6 января, то его высказывания не вызывали его. Конечно, со всех сторон можно сказать гораздо больше. Итак, нейтральная Википедия не подошла бы четко ни на одну из сторон и полностью и справедливо излагала бы дела демократов и республиканцев. Это то, что мы видим в Википедии?

Нет. На момент написания этой статьи (и это предостережение относится ко всему нижеследующему) в статье Дональда Трампа был раздел о первом импичменте (2019-20). В этом разделе не было абсолютно никакой информации о республиканской стороне в процедуре импичмента Палаты представителей; представлена ​​только демократическая сторона. Что касается процесса в Сенате, то вот общий объем замечаний Википедии о позиции Трампа (то есть республиканца с большинством): «Адвокаты Трампа не отрицали факты, изложенные в обвинениях, но заявили, что Трамп не нарушал никаких законов и не препятствовал работе Конгресса. Они утверждали, что импичмент был «конституционно и юридически недействительным», потому что Трампу не было предъявлено обвинение в совершении преступления и что злоупотребление властью не является правонарушением, влекущим за собой импичмент ». Это все; два явно предвзятых предложения. Среди прочего, в статье опущен важный момент, который адвокаты Трампа также отрицали, что вообще имело место злоупотребление властью.

Конечно, гораздо больше информации о республиканском деле можно найти в (очень длинной) статье «Первый процесс импичмента Дональда Трампа»; но, и я полагаю, вам просто придется поверить мне на слово, соответствующий раздел чрезвычайно предвзят, например, отвергает различные, которые он называет «теориями заговора».

Что касается второго процесса по импичменту (январь 2021 года), то в статье Дональда Трампа ни одна из сторон не содержит информации об аргументах в пользу импичмента ни в Палате представителей, ни в Сенате. Конечно, нет ничего, отдаленно отражающего точку зрения Трампа и его защитников. Опять же, есть гораздо более длинная статья «Второй импичмент Дональда Трампа» с разделом «Предыстория», в котором, по сути, излагается дело Демократической партии против Трампа. Никакого опровержения Трампа не дается. Остальная часть статьи также крайне необъективна; Существует длинный раздел мнений о том, следовало ли подвергнуть Трампа импичменту. Раздел «Оппозиция» (то есть список людей, выступающих против импичмента) полностью пропускает всю оппозицию республиканцев в Палате представителей и представляет только оппозицию Сената.

Это вряд ли справедливое, нейтральное отношение к событиям, которые глубоко разделили американский народ. Википедия встала на сторону демократов против Трампа, точка. На самом деле статьи настолько предвзяты, что их справедливо назвать «пропагандой»".


Далее о Хантере Байдене и его делах:

"Скандал с семьей Байденов на Украине

Президент Байден столкнулся и до сих пор легко избежал двух потенциально разрушительных скандалов, разразившихся на выборах 2020 года. Один касался Украины, а другой касался сомнительных деловых отношений Хантера и его отца с компанией, контролируемой правительством Китая. Очевидно, что проблема, разделявшая республиканцев и демократов, заключалась в следующем: были ли доказательства правонарушений? Не все республиканцы на национальном уровне считали, что о скандалах стоит говорить, но некоторые, безусловно, думали; и многие рядовые сделали. Тем временем демократы, по сути, кружили вокруг вагонов и отказывались сообщать или обсуждать затронутые проблемы. Когда они это делали, они обычно выдавали безоговорочные опровержения и увольнения.

Нейтральное отношение к многочисленным запутанным обвинениям не означает, что Байден в чем-то виноват. Но это также не сняло бы с него всех обвинений. Скорее, он представит достаточно подробностей об обвинениях и предполагаемых доказательствах в их пользу, не упуская ничего важного; затем он подробно объяснил бы, как Байдена защищали демократы и его союзники. Это меньшее, что можно было бы ожидать от нейтрального отношения к скандалам. Это то, что мы видим в Википедии?





Нисколько. Мы можем посмотреть соответствующие статьи, в первую очередь об украинском скандале. В разделе «Кампания» статьи в Википедии о Байдене есть два абзаца, объясняющие обвинения (сноски и ссылки из этой цитаты были удалены):

В сентябре 2019 года сообщалось, что Трамп оказал давление на президента Украины Владимира Зеленского с целью расследования предполагаемых правонарушений Байдена и его сына Хантера Байдена. Несмотря на обвинения, по состоянию на сентябрь 2019 года не было представлено доказательств каких-либо правонарушений со стороны Байденов. СМИ широко истолковали это давление с целью расследования дела Байденов как попытку подорвать шансы Байдена на победу на посту президента, что привело к политическому скандалу и импичменту Трампа Палатой представителей.

Начиная с 2019 года Трамп и его союзники ложно обвинили Байдена в увольнении генерального прокурора Украины Виктора Шокина, поскольку он якобы вел расследование в отношении Burisma Holdings, в которой работал Хантер Байден. Байдена обвинили в удержании 1 миллиарда долларов помощи от Украины в этих целях. В 2015 году Байден оказал давление на украинский парламент, чтобы тот удалил Шокина, потому что Соединенные Штаты, Европейский Союз и другие международные организации считали Шокина коррумпированным и неэффективным, и, в частности, потому, что Шокин не проводил настойчивого расследования Burisma. Удержание 1 миллиарда долларов помощи было частью этой официальной политики.

Это, конечно, явно односторонняя отговорка, которая во всем стоит на стороне Байдена. В этих пренебрежительных абзацах невозможно полностью понять, чем вообще должно было быть дело против Байдена; Упоминается отказ Байдена в помощи, но опускаются контекст и объяснения, существенные для дела.

Любой, кто хоть немного знаком с этой историей, знает, что это еще не все. Здесь ничего не говорится о том, что украинская газовая компания Burisma платила Хантеру, сыну Джо Байдена, примерно 600000 долларов в год с 2014 по 2019 год за членство в Совете директоров, не говоря уже о том, что у него не было опыта работы в отрасли, а только связь со своим отцом. вице-президент США. Википедия даже осмелилась заявить, что «Трамп и его союзники ложно обвинили Байдена в увольнении генерального прокурора Украины Виктора Шокина, поскольку он якобы проводил расследование в отношении Burisma Holdings, в которой работал Хантер Байден». Хотя остается спорным, почему Байден добивался отставки Шокина, совершенно верно, что он это сделал. Фактически, это заявление Джо Байден специально сделал сам - с хвастовством и смехом - в печально известном видео интервью перед Советом по международным отношениям. Ролик, конечно, не то, что упоминается в Википедии. Также не обсуждается печально известный ноутбук Хантера Байдена и содержащиеся в нем изобличающие доказательства.

В Википедии есть целая статья, озаглавленная - действительно, ее предвзятость отражается прямо в названии - «Теория заговора Байдена и Украины». Он начинается так: «Теория заговора Байдена и Украины [жирный шрифт] представляет собой серию необоснованных утверждений, основанных на ложном утверждении, что, хотя Джо Байден был вице-президентом США, он участвовал в коррупционной деятельности, связанной с трудоустройством своего сына. Хантера Байдена от украинской газовой компании Burisma ». Конечно, есть очень много людей, которые считают, что эти утверждения не являются «ложными» и не являются просто «теорией заговора». Их точка зрения не представлена, но сразу же отвергается. С этого момента статья идет под откос, по сути, служа хитом для Трампа, Руди Джулиани и New York Post, с очень немногими фактическими подробностями о том, каковы были обвинения. Более подробную информацию можно найти в разделе статьи. Статья - это что-то, но даже она читается как откровенно предвзятая статья, написанная собственными адвокатами семьи Байденов.

Семья Байден: китайские предложения

На этом этапе защитники Википедии вполне могут вернуться к своему представлению о том, что разрешены только «надежные источники», и, кстати, никакие надежные источники не придавали значения вышеупомянутому видео или ноутбуку. «Но, - вы вполне можете заметить, - какое-то время это были большие новости. А Википедия думала, что надежных источников вообще нет? Почему нет?" Причина в том, что источники, которые обеспечивают основное освещение консервативных точек зрения, в том числе Fox News, The New York Post и (UK) Daily Mail, а также почти все новые консервативные источники средств массовой информации, которые являются единственными СМИ, делающие какие-либо репортажи о многих важных событиях, были добавлены в список «устаревших» источников за освещение политических новостей. Это не шутка и не преувеличение. Источники, поддерживающие республиканцев, даже самые распространенные, просто не могут быть использованы в Википедии, даже для объяснения точки зрения республиканцев. (Я расскажу об этом подробнее в последнем разделе ниже.)





Скандал с Байденом в Китае похож и рассматривается в Википедии аналогичным образом. Здесь Хантер был директором совместного предприятия американской компании Rosemont Seneca, где Хантер был партнером, и Bohai Capital, китайской инвестиционной компании, контролируемой государством. Совместное предприятие называлось BHR. Согласно взрывным показаниям Тони Бобулински, высшего руководителя Bidens по определенным сделкам в Китае, Хантер организовал для Джонатана Ли, генерального директора Bohai Capital, «рукопожатие» своему отцу, а Джо Байден, по словам Бобулински, был принимает непосредственное участие в сделках.

Помимо интервью Бобулински, множество подтверждающих доказательств поступает из того же ноутбука Хантера Байдена, упомянутого выше, например, электронное письмо, в котором говорится, что братья Хантер и Джим Байден вместе с «большим парнем» - Бобулински опознал его как Джо Байдена - каждому из них будет предоставлена ​​доля участия в коммерческом предприятии с китайским энергетическим гигантом CEFC.

Можно ли найти какую-либо информацию о скандале с Чайна Байден - даже в искаженной, предвзятой форме - в статье в Википедии о Джо Байдене? Неа. На момент написания статьи в этой статье не было ни слова о сделках с Китаем, Rosemont Seneca, Тони Бобулинкси, ноутбуке или CEFC. Но разве информацию по этим вопросам можно найти где-нибудь в Википедии? Ну да, немного. Большая часть этого снова в статье о Хантере Байдене, написанной таким образом, чтобы Хантер выглядел как можно лучше, несчастной жертвой «ложных обвинений» Трампа (эти точные, пренебрежительные слова действительно используются).

Опять же, это еще не все, но дело в том, что скандалы с Байденом глубоко раскололи американский народ. Идеологически нейтральный ресурс мог бы полностью и справедливо объяснить обе стороны, предоставляя читателю возможность принимать собственные решения. Это то, что делает Википедия? Нет. Википедия явно выровнена с одной стороной. Вы можете утверждать, что это единственная законная сторона; но ведь именно так говорят о себе многие идеологи. Вы не можете всерьез утверждать, что Википедия рассматривает скандалы с Байденом нейтрально. Это сильно предвзято. "


Далее о БЛМ и погромах антифа:

"Беспорядки Антифа / BLM

Далее предлагаю посмотреть несколько статей о беспорядках на Антифа и BLM в 2020 году. В американском политическом сообществе не может быть более резкого культурного разрыва, чем реакция на эти беспорядки. Беспорядки возникли, в частности, после смерти (или, как думает большинство людей, убийства) 26 мая 2020 года Джорджа Флойда. Национал-демократы в целом поддержали мятежников; изображали их как «в основном мирных» активистов против фашизма и расизма, даже вкладывающих деньги в их защиту; серьезно отнеслись к идее о том, что мы должны «освободить полицию», или поддержали аналогичные предложения о «реформе» полиции; и упорно сводил к минимуму месяцы кровопролития, опасностей и разрушений, вызванных беспорядками. Республиканцы не скрывали своей ненависти к беспорядкам, если не возражали против мирных протестов; их презрение к бунтовщикам; их симпатии к пострадавшим районам; и их удивление и недоверие к самому предложению, что мы должны «оправдать полицию». Они также несколько оттеснили идею о том, что Соединенные Штаты настолько расистски настроены, что страна должна кардинально изменить, например, полицейскую практику или идеологическую обработку против белых в школах. Обе стороны в целом согласились с тем, что с реальными примерами жестокого обращения со стороны полиции следует бороться более сурово и что в обществе, как никогда ранее, нет места настоящему расизму.

Нейтральный подход, конечно, обеспечит широкое фактическое освещение таких вещей, как место проведения беспорядков, сколько людей было арестовано, а также количество ранений и смертей, связанных с беспорядками. Насколько я могу судить, основная статья в Википедии на самом деле неплохо справляется с этой задачей. Но, кроме того, реакция на беспорядки с обеих сторон будет полностью и справедливой. Предлагались различные теории причин беспорядков; Демократические теории, конечно же, будут основываться на жестокости полиции и расистских взглядах и группах, в то время как республиканские теории, признавая это в некоторой степени, также будут обсуждать преднамеренную левую организацию и оспаривать масштабы проблем, примером которых является дело Джорджа Флойда.

Неудивительно, что Википедия очень обширна. Есть длинная сводная статья «Протесты Джорджа Флойда», а также «Список протестов Джорджа Флойда в Соединенных Штатах» и длинная статья под названием «Расовые беспорядки в США в 2020-2021 годах». Консерваторов беспокоят не протесты, а политическое насилие в форме беспорядков. Итак, остановимся на последней статье. В статье есть полезная статистика. Несмотря на название «беспорядки», в информационном окне статьи есть раздел «Пострадавшие», в котором говорится, что было «не менее 25» смертей, ранены более 2000 предложений правоохранительных органов и «неизвестное количество гражданских лиц» и 1–2 миллиарда долларов. в материальном ущербе. Действительно, после указания на то, что 93% протестов были «мирными и неразрушающими», в итоге мы пришли к выводу, что из-за этих досадных оставшихся 7% беспорядки были «событием гражданских беспорядков с самым высоким зарегистрированным ущербом в истории Соединенных Штатов. ” Пока все хорошо: в статье по этому поводу констатируются факты, которые все стороны хотели бы представить.





Однако по мере того, как мы углубляемся в статью, предвзятость становится гораздо более явной. «Волна сноса памятников» - странный способ описать преднамеренное незаконное разрушение общественной скульптуры - «и изменение названий произошло во всем мире, особенно в Соединенных Штатах». А как насчет реакции на беспорядки? Нам говорят, что это был «культурный расчет». «Общественное мнение о расизме и дискриминации быстро изменилось после протестов, со значительным усилением поддержки движения Black Lives Matter и признанием институционального расизма». Это правда, что с самого начала поддержка BLM увеличилась. Но поддержка быстро упала, поскольку организация стала ассоциироваться с разрушительным насилием в чернокожих кварталах, агитацией против финансирования полиции и радикальными коммунистическими взглядами. Согласно опросу Pew, даже к сентябрю 2020 года поддержка упала на 12% с 67% до 55%. Последний пункт можно найти ниже в статье, но он не упоминается в более важном введении к статье, где просто говорится, что BLM «пользуется значительно большей поддержкой». Кроме того, поддержка BLM позже продолжала падать до уровня, предшествующего бунту. Даже New York Times, которую нельзя назвать консервативным рупором, озадаченно замечает: «Данные… противоречат идее о том, что в стране был проведен расовый счет».

Остальная часть статьи, которую, признаюсь, я не прочитал полностью, так как она очень длинная, выглядит как тщательно детализированная краткая информация о причинах и событиях беспорядков 2020 года. Что касается причин, то одно из ключевых утверждений таково: «Чернокожие, составляющие менее 13% населения Америки, убиваются полицией с непропорционально высокой частотой, более чем в два раза чаще, чем белые люди». Хотя это, без сомнения, правда, но соответствующий факт, который часто упоминается республиканцами, опускается: темнокожие мужчины с гораздо большей вероятностью совершат преступления, которые могут потребовать вызова полиции. Следовательно, как сказано в одном исследовании, «мы не находим доказательств анти-черных или антииспаноязычных различий в перестрелках, и белые офицеры не чаще стреляют в мирных меньшинств, чем небелые офицеры». Подобной информации, которая кажется несовместимой с взглядами демократов на расовую несправедливость в отношении полиции, в статье, похоже, нет.

Наконец, есть раздел «Социальное воздействие». Это полностью сосредоточено на более широких социальных и политических изменениях, которые предположительно были вызваны реакцией на беспорядки (и протесты). В этом разделе, как и на протяжении всей статьи, полностью замалчивается критика республиканцами беспорядков и политиков-демократов, которые поддерживали насилие или делали вид, что его не было; консервативной реакции на Антифа и BLM; и сопротивления социальным последствиям, таким как кампании «Defund the Police» и некоторые предложения по «реформе» полиции, которые значительно усложнят работу полиции. Здесь нет абсолютно никаких упоминаний о заявлениях консерваторов и республиканцев о том, что беспорядки были намеренно и даже централизованно организованы левыми организациями. Критика Black Lives Matter не может быть найдена в статье в какой-либо форме, несмотря на то, что республиканская реакция на беспорядки приобрела серьезный характер. "

И о президентских выборах:

"Президентские выборы в США в 2020 году

Затем, конечно же, есть спорные президентские выборы в США в 2020 году. Это вызывало споры не только по партийным линиям, это была мучительная борьба внутри Республиканской партии, в которой республиканцы и центристы от истеблишмента - которые никогда особенно не любили Трампа - противостояли Трампу и его шумным рядовым сторонникам. Нарушения, связанные с отправкой большого количества бюллетеней по почте, отказом в допуске наблюдателей и многим другим, вызвали массовый резонанс со стороны республиканцев. Дело дошло до 6 января, когда Конгресс собирался проголосовать за то, принимать ли подсчет голосов Коллегии выборщиков. Как говорится в статье в Википедии «Попытки отменить президентские выборы в США в 2020 году», около 140 республиканцев Палаты представителей и 11 республиканцев Сената были готовы подать возражения. Затем, конечно, произошло печально известное вторжение в здание Капитолия - как раз вовремя, чтобы сделать такие возражения еще более дорогостоящими с политической точки зрения для представителей, занимающих шаткие места.

Вышеупомянутая статья должна была стать очередной пропагандистской статьей. Так оно и есть - насквозь пронизано вопиющей предвзятостью. Вот как это начинается:

После президентских выборов в США 2020 года, на которых победил Джо Байден, тогдашний президент Дональд Трамп, а также его кампания и его доверенные лица предприняли агрессивные и беспрецедентные попытки отрицать и отменить выборы. Попытки отменить выборы были охарактеризованы как попытка государственного переворота и реализация «большой лжи». Трамп и его союзники выдвигали многочисленные ложные утверждения о том, что выборы были украдены у Трампа в результате международного коммунистического заговора, фальсификации машин для голосования и фальсификации результатов выборов.

Ниже у нас есть еще одна жемчужина:

Stop the Steal [жирный шрифт в оригинале] - это крайне правая и консервативная кампания и протестное движение в Соединенных Штатах, продвигающее теорию заговора, которая ложно утверждает, что во время президентских выборов 2020 года произошло широкомасштабное фальсификация выборов, чтобы лишить действующего президента Дональда Трампа победы над бывшим вице-президентом. президент Джо Байден.

Я не буду вдаваться в подробности; ты можешь представить. На самом деле есть несколько статей, связанных с нарушениями на выборах 2020 года и их последствиями. В дополнение к рассмотренному выше, есть также реакция республиканцев на заявления Дональда Трампа о фальсификации выборов 2020 года, в которых говорится: «Трамп ложно утверждал, что выиграл выборы, и делал много ложных и необоснованных заявлений о фальсификации выборов». Конечно, само название здесь является хорошим примером правила 11 Сола Алинского: «Выберите цель, заморозьте ее, персонализируйте, поляризуйте». Другими словами, негативная реакция на выборы 2020 года была не широким республиканским движением, а всего лишь возмутительной и незаконной попыткой одного ненавистного и дискредитированного человека отменить выборы.


Очевидно, я мог бы продолжить и поговорить о вторжении в Капитолий 6 января: что на самом деле произошло? В «Атаке на Капитолий США в 2021 году» вы узнаете, что Капитолий «штурмовал во время беспорядков и жестокого нападения на Конгресс США» «толпой сторонников президента Дональда Трампа», которые «пытались отменить его поражение в Президентские выборы 2020 года ». Неважно, что здесь есть споры по нескольким деталям. Многие республиканцы считают, что ряд левых и агентов ФБР были среди тех, кто вторгся в здание Капитолия. В любом случае, что именно произошло, не ясно тем из нас, кто часами смотрел видеозаписи вторжения. Я смотрел с нарастающим ужасом, и у меня были вопросы, даже когда это произошло.





Республиканцы, естественно, по-разному относятся к речи Трампа 6 января - одни считают ее оправданной, другие - безответственной - но в целом они согласны с тем, что его нельзя винить в нападении. Такие тонкие точки зрения, столь непопулярные в Википедии, неудивительно, что они вообще не представлены в статье. Вместо этого в нем рассказывается история, которая, опуская ключевые детали, создает впечатление, будто вторжение было спонтанным восстанием сумасшедших людей MAGA, которых Трамп намеренно разжал в предательской гневе. Возможно, именно это и произошло; но в нейтральной статье по этой теме также будут набросаны альтернативные повествования, представлена вся соответствующая информация, на основе которой разные люди строят свои аргументы, и предоставлена читателю возможность самому принять решение о том, что на самом деле произошло.

Вряд ли нужно добавлять, что Википедия твердо связана с одной политической партией, а ее статьи о выборах 2020 года выглядят как партийная пропаганда.


Продолжение тут.
https://larrysanger.org/2021/06/wikipedia-is-more-one-sided-than-ever/
Tags: Ларри Сангер
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 20 tokens
По поводу моего вчерашнего поста "Я разорён", каюсь, был не прав, однако получил очень полезный фитбек. Об этом подробно... (фото: Яндекс Картинки, кадр из к/ф Во все тяжкие) Возможно было глупо использовать стандартную подачу информации, а именно "кликбейт", когда пишу…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment