aizen_tt (aizen_tt) wrote,
aizen_tt
aizen_tt

Categories:

Это начинается - WSI выпускает статью с критикой мРНК вакцины

Издание Wall Street Journal выходит из строя крупных СМИ и признает, что вакцины могут вызвать больше проблем, чем говорят производители.Они дали право выступить с статьей критикам вакцинации. Они не просто критиковали отдельные недостатки, они замахнулись на авторитет вакцины.

Это статья двух опальных докторов. Первый доктор Ладапо - адъюнкт-профессор медицины Медицинской школы Дэвида Геффена Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. Второй доктор Риш - профессор эпидемиологии Йельской школы общественного здравоохранения.

Вот полное изложение:

"Одним из примечательных аспектов пандемии Covid-19 было то, как часто непопулярные научные идеи, от теории лабораторных утечек до эффективности масок, сначала отклонялись, даже высмеивались, а затем вновь всплывали в мейнстриме. Различия во мнениях иногда коренятся в разногласиях по поводу лежащей в основе науки. Но более распространенная мотивация была политической.

Другой поворот в мышлении может быть неизбежен. Некоторые ученые выразили обеспокоенность тем, что риски безопасности вакцин против Covid-19 были недооценены. Но политика вакцинации отодвинула их проблемы на окраину научного мышления - на данный момент.







Исторически сложилось так, что безопасность лекарств, в том числе вакцин, часто не понимается полностью, пока они не начнут применяться в больших группах населения.

Примеры включают рофекоксиб (Vioxx), болеутоляющее, повышающее риск сердечного приступа и инсульта; антидепрессанты, которые, по-видимому, увеличивают количество попыток суицида среди молодых людей; и вакцина против гриппа, использованная во время эпидемии свиного гриппа 2009-10 гг., которая, как предполагалось, вызывает у детей лихорадочные судороги и нарколепсию. Свидетельства из реального мира очень ценны, поскольку в клинические испытания часто включаются пациенты, не являющиеся репрезентативными для населения в целом. Мы узнаем больше о безопасности лекарств из реальных данных и можем скорректировать клинические рекомендации, чтобы сбалансировать риск и пользу.

Система сообщений о побочных эффектах вакцин, или Vaers, которая находится в ведении Центров по контролю и профилактике заболеваний и Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, представляет собой базу данных, которая позволяет американцам документировать побочные эффекты, которые происходят после вакцинации. FDA и CDC заявляют, что база данных не предназначена для определения того, были ли события вызваны вакциной. Это верно. Но данные, тем не менее, можно оценить, учитывая их сильные и слабые стороны, и это то, что CDC и FDA говорят, что они делают.

Данные Vaers для вакцин против Covid-19 показывают интересную закономерность. Среди 310 миллионов введенных вакцин против Covid-19, несколько побочных эффектов регистрируются с высокой частотой в первые дни сразу после вакцинации, а затем резко падают после этого. Некоторые из этих нежелательных явлений могли произойти в любом случае. Частично такая картина может быть связана с тенденцией сообщать о большем количестве событий, которые происходят вскоре после вакцинации.

База данных не может сказать, что произошло бы без вакцинации. Тем не менее, большое скопление определенных побочных эффектов сразу после вакцинации вызывает беспокойство, и молчание вокруг этих потенциальных сигналов о вреде отражает политику, окружающую вакцины против Covid-19. Стигматизация таких опасений вредна для научной честности и может нанести вред пациентам.

Согласно данным, полученным непосредственно от Vaers, за этой дугой следуют четыре серьезных нежелательных явления: низкий уровень тромбоцитов (тромбоцитопения); неинфекционный миокардит или воспаление сердца, особенно у лиц моложе 30 лет; тромбоз глубоких вен; и смерть. Ваерс регистрирует 321 случай миокардита в течение пяти дней после вакцинации, снизившись почти до нуля к 10 дням. Предыдущие исследования показали, что сообщается только о небольшой части побочных эффектов, поэтому истинное число случаев почти наверняка выше. Эта тенденция занижения данных согласуется с нашим клиническим опытом.

Анализ для подтверждения или опровержения этих выводов должен проводиться с использованием больших наборов данных страховых компаний и организаций здравоохранения. CDC и FDA наверняка осведомлены об этих моделях данных, но ни одно из агентств не признало эту тенденцию.

Подразумевается, что риски вакцины Covid-19 могут перевешивать преимущества для определенных групп населения с низким уровнем риска, таких как дети, молодые люди и люди, вылечившиеся от Covid-19. Это особенно верно в регионах с низким уровнем распространения среди населения, поскольку вероятность заболевания зависит от риска заражения.

И хотя вы никогда не узнаете об этом, послушав представителей общественного здравоохранения, ни одно опубликованное исследование не продемонстрировало, что пациенты с предыдущей инфекцией получают пользу от вакцинации Covid-19. То, что CDC или Энтони Фаучи не сразу признают это, является показателем того, насколько глубоко запутана пандемическая политика в науке.

Однако есть признаки жизни для научной честности. В мае Норвежское агентство по лекарственным средствам рассмотрело дела первых 100 зарегистрированных случаев смерти жителей домов престарелых, получивших вакцину Pfizer. Агентство пришло к выводу, что вакцина «вероятно» способствовала смерти 10 из этих жителей из-за побочных эффектов, таких как лихорадка и диарея, и «возможно» способствовала смерти еще 26. Но такой вид честности встречается редко. И редко когда вакцина связана со смертельным исходом, поэтому эта необычная разработка мРНК-вакцин заслуживает дальнейшего изучения.

Весной 2020 года борьба за восстановление научной честности станет тяжелой в анти-Трамповой политике США, которая переросла в цензуру в социальных сетях. В новостях часто не хватало интеллектуального любопытства относительно уместности руководящих принципов общественного здравоохранения или того, почему громкое меньшинство ученых категорически не согласны с преобладающими мнениями. Ученые выступали за или против терапии Covid-19, имея финансовые отношения с производителями продуктов и их благотворителями.

Органы общественного здравоохранения делают ошибку и рискуют доверием общественности, не сообщая о возможности вреда от некоторых побочных эффектов вакцины. Смешение политической приверженности и науки во время преодоления кризиса общественного здравоохранения будет иметь долгосрочные последствия."


https://www.wsj.com/articles/are-covid-vaccines-riskier-than-advertised-11624381749?mod=hp_opin_pos_1

Может WSJ пытается избежать сожжения своего здания дотла, когда люди начинают умирать от вакцин. Они укажут на эту статью и заявят:
«Мы вам об этом сказали».
Tags: wsj
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments