aizen_tt (aizen_tt) wrote,
aizen_tt
aizen_tt

Ответ на утверждения об "спасающей жизни" изоляции

Локдауны должны быть раз и навсегда дискредитированы интеллектуально, об этом пишет Итан Янг - обозреватель AIER Ethan, а также ведущий подкаста AIER Authors Corner. Его статья форме ответа на утверждения об эффективности изоляции.

Автор пишет:
19 мая 2021 года газета LA Times опубликовала колонку, в которой представлены основные аргументы в пользу дальнейших блокировок под названием «Доказательства очевидны - блокировки COVID спасли жизни, не нанося ущерба экономике».

В столбце крупным курсивом объявляется:

«Изоляцию следует рассматривать как эффективное вмешательство общественного здравоохранения для остановки развития эпидемии».

В статье, безусловно, выдвигается довод, который на первый взгляд может показаться правдоподобным, но после дальнейшего расследования может быть сочтен ошибкой ученых. В столбце выделяются два основных момента. Во-первых, изоляция сыграла важную роль в сокращении количества обращений. Второй момент заключается в том, что экономический ущерб от блокировок был относительно несущественным, поскольку добровольные действия отдельных лиц были в значительной степени ответственны за экономический спад.

Это не новые или второстепенные аргументы, а тезисы, которые повторяются на протяжении всей пандемии. В самой колонке справедливо отмечается, что жаркие споры об эффективности политики изоляции в обозримом будущем продолжаются и будут продолжаться. Хотя меры по изоляции Covid-19 остались позади, был создан прецедент, когда блокировки стали новым блестящим инструментом, который можно использовать против будущих пандемий. Именно из-за этой ужасающей реальности нельзя забывать об идее блокировки. Они должны быть полностью дискредитированы, начиная с этой колонки.

Уменьшают ли блокировки количество обращений?

Прежде всего следует сказать, что снижение смертности - гораздо более важная цель, чем просто сокращение случаев заболевания, особенно когда речь идет о очень заразном, но относительно легком заболевании, таком как Covid-19, которое серьезно влияет на уязвимые группы населения. Имея это в виду, кажется, что принятие мер предосторожности для защиты уязвимых, позволяя здоровым людям жить своей жизнью со здравым смыслом, было бы гораздо лучшей политикой. Вы только посмотрите на этот график.

совокупное количество смертей и случаев заражения коронавирусом
Однако давайте укусим и скажем, что лучше всего, чтобы количество дел оставалось как можно меньше, если это в наших силах.

Колонка опирается на серию исследований, которые демонстрируют корреляцию с политиками блокировки, такими как приказы о нахождении дома и закрытие предприятий, с падением ежедневного увеличения числа случаев. Он утверждает,

«Поэтому имеет смысл изучить доказательства - или, скорее, собрать боеприпасы для предстоящих дебатов.

Многочисленные исследования по всему миру показали, что блокировки позволили снизить скорость передачи данных ».

Одна из первых возникающих проблем заключается в том, что исследования, которые колонка использует для выражения своей точки зрения, явно тщательно отобраны, поскольку это не только десятки исследований, в которых говорится об обратном, но и явные методологические недостатки. Первый из них озаглавлен «Эффективность изоляции от COVID-19: межстрановой панельный анализ». В исследовании утверждается, что блокировки были эффективны в сокращении количества обращений после анализа средних показателей 202 стран с 10 января 2020 года по 10 мая 2020 года. Это исследование было одной из первых попыток собрать воедино эмпирические данные в самом начале пандемия, которая должна рассказать вам все, что вам нужно знать. В исследовании даже есть отказ от ответственности, который гласит:

«По этим причинам мы подчеркиваем важность и необходимость дальнейших исследований по этой теме, которые могут быть сосредоточены на более конкретных территориальных или климатических подвыборках или на том, как правительства реализовали политику изоляции».

Подключение к сотням стран без учета контекста, будь то время, географическое положение или даже типы политики, задействованной в том, что было бы только началом пандемии, - это быстрый способ начать разговор, но не более того. Теперь мы знаем гораздо больше.

Похожая проблема возникает во втором исследовании, которое автор использует для доказательства своей точки зрения. Исследование озаглавлено «Эффективна ли блокировка для ограничения развития эпидемии SARS-CoV-2? - Сравнительная оценка между странами с использованием эпидемиокинетических инструментов». Это уже идет не на ту ногу, поскольку его график длится с 23 февраля 2020 года по 14 июня 2020 года. Кроме того, в исследовании просто отмечается первоначальное снижение числа новых ежедневных случаев в ряде стран, которые ввели блокировки со Швецией и США. для сравнения в качестве страны без изоляции и страны с переменной изоляцией соответственно.

Опять же, без учета контекста, когда речь идет о сроках, социальном поведении или политике правительства. Кроме того, как мы все знаем, пандемия и применение карантина не закончились летом 2020 года. Вот расширенный график со странами, включенными в исследование, а также с Бельгией, которую я добавил в качестве еще одного примера европейской страны. со строгими блокировками, но с плохой эффективностью в борьбе с Covid-19.

ежедневно новых подтвержденных случаев COVID-19 на миллион человек
Это подводит нас к самому важному моменту, касающемуся политики изоляции, и того, что, кажется, отражено в этих исследованиях, но не признано должным образом, а именно добровольного поведения по сокращению распространения Covid-19. Следующие данные были взяты из всеобъемлющего анализа, опубликованного Фондом наследия, в котором изучались ключевые статистические данные, собранные за период пандемии.

мобильность и укрытие на месте заказов
Как видим, вне зависимости от выполнения приказов домоседов люди добровольно снижали активность. В штатах, в которых применялись приказы о сохранении дома и другие меры изоляции, явно наблюдалось большее (и ненужное) сокращение передвижения. Однако уменьшение движения почти одинаково во время пиков заболеваемости и смертности. Другими словами, люди добровольно применяли социальные меры в ответ на всплеск смертности и заболеваемости.

Это согласуется с исследованием, опубликованным группой исследователей из Стэнфорда, в котором сравнивались 8 заблокированных стран с двумя контрфактами - Южной Кореей и Швецией. Исследование показало, что, безусловно, есть преимущества от внедрения политических интервенций, но преимущества агрессивной политики, такой как блокировка, по сравнению с менее интрузивной политикой, проводимой Южной Кореей и Швецией, минимальны. При этом не учитывается сопутствующий ущерб и тот факт, что в некоторых контекстах политика изоляции может фактически увеличить нагрузку на пациентов, поскольку заставляет людей собираться в частных домах, которые часто хуже вентилируются и более тесны.


Это подводит нас к тому, что, как мы надеемся, формируется консенсус о том, что изоляция, независимо от того, какие отдельные маргинальные выгоды они предоставляют, по сути является ударом кувалды, чтобы убить паука.

Безопасны ли блокировки для экономики?

Второй важный момент в колонке, заключающийся в том, что блокировки не являются основным источником экономического ущерба, на первый взгляд может показаться нелепым, но на самом деле это довольно распространенный аргумент. Джек Никастро и я совместно написали статью для AIER, в которой подробно опровергают это утверждение. Наш главный вывод заключался в том, что прошлый экономический спад был крупнейшей рецессией в современной истории. Единственное, что изменилось на этот раз, - это блокировки, которые активно препятствуют восстановлению экономики. Мы процитировали Международный валютный фонд в письменной форме:

«Исходя из предположения, что пандемия и требуемые меры сдерживания достигают пика во втором квартале для большинства стран мира и отступают во второй половине этого года, в апрельском выпуске« Перспектив развития мировой экономики »мы прогнозируем, что глобальный рост в 2020 году упадет до -3%. . Это понижение на 6,3 процентных пункта с января 2020 года, серьезный пересмотр за очень короткий период. Это делает Великую изоляцию худшей рецессией со времен Великой депрессии и намного хуже, чем мировой финансовый кризис ».

Основное утверждение, которое поддерживает идею о том, что блокировки не несут ответственности за экономический спад, заключается в том, что добровольное поведение в значительной степени является основным причинным фактором спада. Если вы помните данные о мобильности, на которые я ссылался ранее, чтобы оспорить идею о том, что блокировки были необходимы для сдерживания распространения Covid-19, вы наверняка помните, что люди добровольно снижали активность.

В подтверждение своей позиции в колонке цитируется опубликованный NBER рабочий документ под названием «Страх, изоляция и отвлечение: сравнение факторов, влияющих на пандемический экономический спад 2020 года».

В документе отмечается, что люди добровольно отреагировали на Covid-19, уменьшив пешеходное движение до того, как были введены ограничения, и не увеличились значительно после снятия ограничений. Это согласуется с данными о мобильности, на которые я ссылался выше. Это говорит о том, что блокировки имели минимальный экономический эффект, потому что люди добровольно перестали опекать бизнес. Конечно, при более внимательном рассмотрении данных выясняется, что в некоторых штатах без ограничений пешеходное движение нормализовалось с наступлением лета.

Проблема с этим конкретным исследованием, конечно, заключается в его графике, который измеряет данные только с 1 марта по 16 мая. Это было время, когда страх и неуверенность в отношении вируса были на рекордно высоком уровне, поэтому также было принято добровольное сокращение пешеходного движения. высокий с блокировкой или без нее. Если временная шкала расширяется, добровольное поведение и поведение, предписанное государством, начинают расходиться, достигая паритета только во время всплесков смертности и передачи инфекции. Мы можем наблюдать это расхождение после 16 мая, когда многие штаты отменили свои приказы о домохозяйстве и увидели рост мобильности. Во время значительных всплесков передачи и смертности люди добровольно снижали мобильность до уровня, равного уровню штатов, в которых были введены ограничения. Это наиболее заметно в прошедшем зимнем сезоне.

Чтобы еще больше продемонстрировать негативные экономические последствия блокировок, в рабочем документе, опубликованном NBER в январе 2021 года, изучается влияние несущественного закрытия предприятий в Калифорнии на данные о продажах до второго квартала 2020 года. В документе отмечается, что

«Результаты показывают, что локальное внедрение и обеспечение соблюдения ограничений изоляции и добровольные поведенческие реакции в качестве реакции на предполагаемое локальное распространение COVID-19 сыграли свою роль, но соблюдение обязательных ограничений могло иметь большее влияние на потери продаж».

Кроме того, Covid-19 является менее смертоносным заболеванием, чем азиатский грипп 1957–1958 годов и особенно испанский грипп 1918 года, с которыми, как и со всеми пандемиями, боролись без ограничений. Покойный и великий доктор Дональд Хендерсон и его коллеги опубликовали статью о реакции США на азиатский грипп, в которой отмечается:

«Несмотря на большое количество случаев, вспышка 1957 года не оказала значительного влияния на экономику США».

В статье, опубликованной двумя экономистами на VOX-EU, политическом портале Центра политических исследований, отмечается, что во время испанского гриппа 1918 года экономика фактически немного выросла. Это, конечно, было связано с Первой мировой войной и принудительным трудом для военных, но в конечном итоге они пришли к выводу:

«Какие уроки мы можем извлечь из пандемии 1918 года на сегодняшний день? Очевидно, что мы не выступаем за новую войну или за поощрение рабочих к работе в небезопасных условиях, которые могут усилить их подверженность воздействию вируса. Но полезно помнить, что глобальная пандемия не обязательно ведет к серьезной экономической рецессии или депрессии. В частности, значительное увеличение государственного спроса может иметь большое значение для смягчения экономических последствий кризиса, который явно угрожает сокращением потребления и частных инвестиций ».

Так что, возможно, правительство сможет помочь, предоставив финансовую помощь нуждающимся предприятиям и семьям, чтобы смягчить удар пандемии. В конце концов, правительство знает, как сократить чеки. Однако нет абсолютно никаких оснований полагать, что правительство может остановить всю экономику без катастрофических последствий. Пандемия Covid-19 связана с худшим экономическим спадом в современной истории, хуже, чем испанский грипп и начальные стадии Великой депрессии. Нетрудно понять, что за это виноваты блокировки.

Ключевые выводы

По сути, это был очень длинный способ выразить то, что AIER говорил с первого дня. Блокировки не приносят ощутимой пользы и наносят ненужный побочный ущерб. Добровольные действия и легкомысленные меры по защите уязвимых согласно всестороннему анализу, а не тщательно подобранные исследования с слишком короткими сроками, обеспечивают аналогичную, если не лучшую, защиту от вирусов по сравнению с политиками изоляции. Более того, вопреки тому, что многие пытаются сказать, именно изоляция является причинным фактором, вызвавшим беспрецедентный экономический и социальный ущерб, нанесенный обществу. Кроме того, мы даже не рассмотрели роль подстрекательских и контрпродуктивных сообщений, которые сеют ненужный страх в американском обществе. Конечно, это тема для другого дня.

Люди на протяжении всего своего существования жили бок о бок с болезнями. Общество становится все более здоровым благодаря повышению уровня жизни и развитию технологий. Одностороннее и произвольное прекращение всей экономической и социальной жизни никогда не было частью решения и никогда не должно было быть. Covid-19 стал первым испытанием для этой экспериментальной политики изоляции, и ни один рациональный наблюдатель не должен оглядываться на результаты и делать вывод, что все это стоит попробовать еще раз. "


https://www.aier.org/article/lockdowns-need-to-be-intellectually-discredited-once-and-for-all/
Tags: aier
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment