aizen_tt (aizen_tt) wrote,
aizen_tt
aizen_tt

Categories:

Научная цензура и дезинформация

Автор известной Грейт-Баррингтонской декларации Мартин Куллдорф, заявлял ученые проводят самоцензуру, потому что опасаются, что они будут подвергнуты цензуре со стороны компаний, работающих в социальных сетях. Внизу статья в BMJ о научной дезинформации, подтверждающая его правоту.

Автор пишет:
"Подавляющее давление со стороны правительств и общественности вынудило платформы социальных сетей принять беспрецедентные меры в отношении того, чем пользователи делятся в Интернете во время пандемии. Но кто проверяет факты? Лори Кларк сообщает

Подобно тому, как правительства взяли на себя чрезвычайные полномочия в ответ на пандемию covid, Facebook удалил 16 миллионов частей своего контента и добавил предупреждения примерно к 167 миллионам. YouTube удалил более 850 000 видео, связанных с «опасной или вводящей в заблуждение медицинской информацией о COVID-19».

Хотя часть этого контента, вероятно, будет заведомо ошибочной или злопамятно вводящей в заблуждение, пандемия изобилует примерами научных мнений, которые были пойманы в сети, что привело к их удалению или отмене приоритета, в зависимости от платформы и контекста. Это подчеркивает сложность определения научной истины и поднимает более серьезный вопрос о том, следует ли вообще заниматься этим социальным сетям, таким как Facebook, Twitter, Instagram и YouTube.

«Я думаю, что для научного контента довольно опасно клеймиться как дезинформация только из-за того, как люди могут это воспринимать», - говорит Сандер ван дер Линден, профессор социальной психологии общества в Кембриджском университете, Великобритания. «Даже если это может соответствовать определению [дезинформации] в очень техническом смысле, я не уверен, что это правильный способ описать это в более общем плане, потому что это может привести к большей политизации науки, что нежелательно».

Как работает проверка фактов

В последнее десятилетие произошла гонка вооружений между пользователями, которые распространяют дезинформацию (намеренно разработанную, чтобы ввести в заблуждение) или непреднамеренно распространять дезинформацию (которую пользователи не осознают, является ложной), и платформами социальных сетей, которые оказываются ответственными за контроль за ней, независимо от того, хотят ли они или нет.1

Когда BMJ опросил Facebook, Twitter и YouTube (принадлежащие Google), все они подчеркнули свои усилия по удалению потенциально опасного контента и по направлению пользователей к авторитетным источникам информации о covid-19 и вакцинах, включая Всемирную организацию здравоохранения и Центры США по контролю и профилактике заболеваний. Хотя их политика модерации немного отличается, платформы обычно удаляют или сокращают распространение контента, который оспаривает информацию, предоставленную органами здравоохранения, такими как ВОЗ и CDC, или распространяет ложные заявления о здоровье, которые считаются вредными, включая неверную информацию об опасностях вакцин.

Но пандемия привела к смене лоскутного одеяла критериев, используемых этими компаниями для определения границ дезинформации. Это привело к поразительным поворотам: в начале пандемии сообщения о том, что маски помогли предотвратить распространение covid-19, были помечены как «ложные»; теперь все наоборот, что отражает меняющийся характер академических дебатов и официальных рекомендаций.

Twitter осуществляет внутреннюю проверку фактов. Но Facebook и YouTube полагаются на партнерские отношения со сторонними службами проверки фактов, созданными под эгидой Международной сети проверки фактов - беспристрастной организации, которая сертифицирует другие службы проверки фактов, находящейся в ведении некоммерческого журналистского института Poynter Institute for Media Studies. школа в Санкт-Петербурге, Флорида. Основными спонсорами Пойнтера являются Институт Чарльза Коха (исследовательская организация по вопросам государственной политики), Национальный фонд демократии (государственное учреждение США) и Omidyar Network («благотворительная инвестиционная фирма»), а также Google и Facebook. Пойнтеру также принадлежит газета Tampa Bay Times и известная служба проверки фактов PolitiFact. Институт Пойнтера отклонил предложение BMJ прокомментировать эту статью.

Для научного и медицинского контента Международная сеть проверки фактов использует малоизвестные организации, такие как SciCheck, Metafact и Science Feedback. Health Feedback, дочерняя компания Science Feedback, отбирает ученых для вынесения своего вердикта. Используя этот метод, он назвал «вводящим в заблуждение» статью 2 в Wall Street Journal, предсказывающую, что к апрелю 2021 года в США будет коллективный иммунитет, написанную Марти Макари, профессором политики и менеджмента в области здравоохранения в Университете Джона Хопкинса в Балтиморе, штат Мэриленд. Это побудило газету опубликовать опровержение под заголовком «Проверка фактов Facebook», в котором утверждалось, что рейтинг был «противоположным мнением, замаскированным под проверку фактов» 3. В статье говорилось, что Макари не представил свой аргумент как фактическое утверждение, но сделал прогноз, основанный на его анализе доказательств.

Представитель Science Feedback сообщил BMJ, что для проверки утверждений он отбирает ученых на основе «их опыта в области утверждения / статьи». Они объясняют: «Редакторы Science Feedback обычно начинают с поиска в соответствующей академической литературе и выявления ученых, которые являются авторами статей по связанным темам или обладают необходимым опытом для оценки содержания».

Затем организация либо просит отобранных ученых высказать свое мнение напрямую, либо собирает утверждения, сделанные ими в СМИ или социальных сетях, чтобы вынести вердикт. В случае со статьей Макари он выявил 20 соответствующих ученых и получил отклики от трех.

«Следуй за наукой»

Спорный характер этих решений частично объясняется тем, как платформы социальных сетей определяют скользкие концепции дезинформации и дезинформации. Это решение основывается на идее научного консенсуса. Но некоторые ученые говорят, что это подавляет разнородные мнения, проблематично усиливая заблуждение о том, что наука - это монолит.

Это воплощено в том, что стало лозунгом пандемии: «Следуйте науке». Дэвид Шпигельхальтер, председатель Центра Винтона по обмену данными о рисках и фактических данных при Кембриджском университете, называет это «абсолютно ужасным», говоря, что за закрытыми дверями ученые проводят все время, споря и глубоко не соглашаясь по некоторым довольно фундаментальным вещам.

Он говорит: «Наука не говорит вам, что делать; этого не должно быть. Я считаю, что он скорее идет рядом с вами, бормоча себе под нос, комментируя то, что он видит, и вносит некоторые предварительные предположения о том, что может случиться, если вы встанете на определенный путь, но он не отвечает за это »

Сам термин «дезинформация» может способствовать сглаживанию научных дискуссий. Мартина Куллдорфа, профессора медицины Гарвардской медицинской школы в Бостоне, штат Массачусетс, критиковали за его взгляды на изоляцию, которые тесно связаны с более расслабленной стратегией его родной Швеции.4 Он говорит, что ученых, которые высказывают неортодоксальные мнения во время пандемии, беспокоят столкнуться с «различными формами клеветы или цензуры». . . они говорят одни вещи, но не говорят другие, потому что чувствуют, что это будет подвергнуто цензуре со стороны Twitter, YouTube или Facebook ». Это беспокойство усугубляется опасениями, что это может повлиять на грантовое финансирование и возможность публиковать научные статьи, - сказал он BMJ.

Бинарная идея о том, что научные утверждения верны или неверны, привела к расколу, характеризующему пандемию. Саманта Вандерслотт, социолог в области здравоохранения из Оксфордского университета, Великобритания, сказала Nature: «Высказывание фальшивых историй может повысить ваш авторитет». В той же статье Джованни Загни, директор итальянского сайта проверки фактов Facta, отметил, что «вы можете построить карьеру», если станете «уважаемым голосом, который борется с неверной информацией» 5.

Но это создало извращенный стимул для ученых навешивать ярлыки друг на друга на дезинформацию или дезинформацию6. Ван дер Линден сравнивает это с тем, как Дональд Трамп использовал термин «фейковые новости», чтобы заставить замолчать своих критиков. Он говорит: «Я думаю, что вы видите то же самое с термином« дезинформация », когда есть наука, с которой вы не согласны, и вы называете это дезинформацией».

На веб-сайте Health Feedback говорится, что ученые не будут отбирать ученых для проверки утверждений, если они подорвали доверие к себе, «намеренно или намеренно распространяя дезинформацию». На практике это может создать кафкианскую ситуацию, когда ученым не разрешается высказывать свое мнение в рамках процесса проверки фактов, если они высказывают мнение, что Facebook клеймит дезинформацию. Эффект эхо-камеры усиливается тем фактом, что Health Feedback иногда проверяет утверждения, глядя на то, что ученые говорят в Twitter или в средствах массовой информации.

Научная «правда»
Ван дер Линден говорит, что людям важно понимать, что в научной области «есть неопределенность, есть споры, и речь идет о накоплении информации с течением времени и пересмотре наших мнений по ходу дела». Здоровая дискуссия помогает отделить пшеницу от плевел. Джевин Уэст, доцент Информационной школы Вашингтонского университета в Сиэтле, говорит, что платформы социальных сетей должны быть «особенно осторожны, когда речь идет о дискуссиях, связанных с наукой». Он поясняет: «Научный институт разработал эти нормы и поведение для самокоррекции. Так что, чтобы [платформы социальных сетей] вмешались в этот разговор, я думаю, что это проблематично ».

Эксперты, беседовавшие с BMJ, подчеркнули практически невозможность отличить научное мнение меньшинства от мнения, которое объективно неверно (дезинформация). Шпигельхальтер говорит, что это было бы трудным «юридическим суждением о том, каким должно быть разумное научное мнение». . . У меня есть собственные критерии, которые я использую, чтобы решить, считаю ли я что-то вводящим в заблуждение, но мне очень трудно систематизировать ».

Другие ученые опасаются, что, если такой подход к научной дезинформации переживет пандемию, научные дебаты могут стать предметом коммерческой необходимости. Виней Прасад, доцент Калифорнийского университета в Сан-Франциско, заявил на веб-сайте MedPage Today: «Риск состоит в том, что мириады участников биомедицины, от крупных до небольших производителей биофармацевтических и [медицинских] устройств, перенесут свои опасения в социальные сети. и журнальные компании. По такой теме, как лекарства от рака, крошечная горстка людей, критикующих одобрение нового лекарства, может быть в 10: 1 превзойдена численностью ключевых лидеров общественного мнения, работающих с компанией »7. число онлайн, может быть оценено общественностью «правильным» - и, как говорится, история пишется победителями.

Компании, работающие в социальных сетях, все еще экспериментируют с новым набором мер, введенных с прошлого года, и могут адаптировать свой подход. Ван дер Линден говорит, что переговоры, которые он провел с Facebook, были сосредоточены на том, как платформа может помочь повысить понимание того, как работает наука, «на самом деле направлять людей к контенту, который знакомит их с научным процессом, а не навешивать ярлык на что-то истинное или ложное. . »

Эти дебаты разыгрываются против более широкой идеологической борьбы, в которой идеал «истины» все чаще ставится выше «здоровой дискуссии». Каллдорф говорит: «Я считаю, что убирать вещи в целом - плохая идея. Потому что, даже если что-то не так, если вы удалите это, нет возможности обсудить это ». Например, хотя он в целом выступает за вакцинацию, людей, которые опасаются или сомневаются в применяемых вакцинах, не следует заставлять молчать в онлайн-пространстве, говорит он. «Если у нас не будет открытых дебатов в науке, это будет иметь огромные последствия для науки и общества».

Есть опасения, что такой подход может в конечном итоге подорвать доверие к общественному здравоохранению. В США, говорит Уэст, доверие к правительству и СМИ падает. Он объясняет: «Наука по-прежнему является одним из институтов, которым доверяют, но если вы начнете отмечать и закрывать разговоры внутри науки, для меня это даже хуже, чем фактическое размещение этих отдельных статей». "


https://www.bmj.com/content/373/bmj.n1170?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_term=hootsuite&utm_content=sme&utm_campaign=usage
Tags: bmj
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment