aizen_tt (aizen_tt) wrote,
aizen_tt
aizen_tt

Category:

Наука это картель

Мэтью Кроуфорд, который имеет степени в области физики и политической философии, является старшим научным сотрудником Института перспективных исследований в области культуры Университета Вирджинии, выпустил новую статью с критикой прогнившей науки. Первый раз он ее критиковал так.
https://aizen-tt.livejournal.com/3346531.html?utm_source=embed_post

Теперь они утверждает, что наука превратилась в картель. Есть причина, по которой медицинский истеблишмент отклонил теорию лабораторных утечек.

Автор пишет:
"Идея о том, что SARS-CoV-2 был сконструирован в лаборатории, а затем случайно ускользнул, всегда имела определенную правдоподобность. Вирус впервые появился в Ухане, Китай, где есть лаборатория, которая проводит исследования коронавирусов летучих мышей - одна из немногих в мире, которая занимается этим. Тем не менее, эта возможность была решительно отвергнута известными вирусологами с самого начала вспышки.

Теперь та же самая гипотеза об утечке из лаборатории, похоже, находится на грани принятия как наиболее вероятная. Такие развороты случаются; это природа науки. В чрезвычайной ситуации понятно, что исследовательское сообщество может отдать предпочтение одной теории над другой, даже если преждевременно, чтобы сосредоточить свою интеллектуальную энергию и ресурсы. Конечно, вот что здесь произошло.

Но это может быть еще кое-что. 2 мая опытный научный репортер Николас Уэйд опубликовал длинный подробный отчет о развитии гипотезы лабораторной утечки. Его сообщения, похоже, спровоцировали каскад дезертирства, не просто из-за консенсуса, которого больше нет, но из-за фальшивого консенсуса, который больше не подлежит исполнению.

Теперь 18 ученых подписали письмо в журнале Science с заголовком «Разобраться в происхождении COVID-19». The New York Times отмечает, что «многие подписавшие ранее не высказывались». «Выступление» - странное слово для использования в научном контексте; его ожидают найти в рассказе о разоблачителе. Если во время фиаско Covid ученые не могли свободно высказывать свое мнение, то перед нами серьезная проблема, выходящая за рамки непосредственной чрезвычайной ситуации, связанной с пандемией. Независимо от того, как в конечном итоге решается вопрос о происхождении вируса, нам необходимо понять, как разыгралась политическая драма, окружавшая науку, если мы хотим извлечь что-то из этой пандемии и снизить вероятность будущих.

К настоящему времени читатель уже слышал об исследованиях «повышения функциональности» и об опасностях, которые оно несет. Большое количество ученых собралось в июле 2014 года в рамках Кембриджской рабочей группы, чтобы призвать «свести к минимуму эксперименты, связанные с созданием потенциальных пандемических патогенов, до тех пор, пока не будет проведена количественная, объективная и достоверная оценка рисков, потенциальных преимуществ и возможностей». для снижения риска, а также для сравнения с более безопасными экспериментальными подходами ». Позже в 2014 году администрация Обамы ввела мораторий на исследования этого типа, отчасти в ответ на некоторые «инциденты, связанные с биобезопасностью», которые произошли на федеральных исследовательских объектах.

Но до того, как запрет вступил в силу, Национальный институт аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID) профинансировал некоторые исследования, направленные на повышение эффективности, которые через посредническую некоммерческую организацию и субподрядную договоренность были проведены в Институте вирусологии Ухани. Мораторий был снят во время администрации Трампа, по-видимому, по настоянию Энтони Фаучи, а продление в 2019 году исследовательского гранта 2014 года действительно включало исследования по увеличению функциональности коронавирусов летучих мышей. SARS-CoV-2 демонстрирует биологические сигнатуры, соответствующие плану исследований, изложенному в гранте.

Проведение такого исследования требует крайних мер предосторожности, а это делает работу очень обременительной. Вы должны носить то, что по сути является космическим скафандром, и каждая задача обременена процедурами, которые резко замедляют работу. Между тем ученые соревнуются друг с другом за право публикации первыми.

Как отмечает Уэйд, у исследователей есть стимул выполнять работу в соответствии с менее строгими стандартами безопасности и, следовательно, преуменьшать риски при подаче заявки на грант. И действительно, работы в Ухане не велись с соблюдением самых высоких стандартов безопасности. В этом, возможно, имел место тонкий сговор. Нет необходимости создавать заговор, нужно только принять во внимание общие стимулы. Это другие члены гильдии, которые проводят процесс обзора, который принимает решение о распределении средств на исследования; они вряд ли будут настаивать на более строгих стандартах безопасности, которые должны будут применяться и к ним самим. У исследовательских сообществ есть внутренняя конкуренция, но есть и коллективные интересы.

Уэйд указывает, что «консенсус» о том, что Covid должен иметь полностью естественное происхождение, был установлен двумя ранними заявлениями: одним в The Lancet в феврале 2020 года, а другим в Nature Medicine в марте 2020 года. Это были статьи, а не научные статьи. Оба с уверенностью говорили о вещах, в которых нельзя было быть уверенным. Уэйд пишет: «Позже выяснилось, что письмо Lancet было составлено и составлено Питером Дашаком, президентом EcoHealth Alliance в Нью-Йорке. Организация доктора Дашака финансировала исследования коронавируса в Уханьском институте вирусологии. Если бы вирус SARS2 действительно ускользнул от исследований, которые он финансировал, доктор Дашак потенциально был бы виновен. Об этом остром конфликте интересов читателям «Ланцета» не сообщалось. Напротив, в заключении письма говорилось: «Мы заявляем об отсутствии конкурирующих интересов».

Другими словами, парень, который руководил исследованием коронавирусов летучих мышей в лаборатории в Ухане, убедил других ученых с аналогичными профессиональными интересами сделать заявление о том, что любой, кто упоминает (очевидную) возможность того, что пандемия (которая началась в Ухань) мог иметь отношение к этому исследованию, но только с плохими намерениями. Это кажется немного бандитским.

Огромный разрыв между фактическим уровнем знаний в то время и уверенностью, проявленной в этих двух письмах, должен был быть очевиден для любого, кто работал в области вирусологии. И действительно, были ученые не из гильдии, но из смежных областей, достаточно компетентных, чтобы говорить об этом. Письма Lancet и Nature Medicine были на самом деле антинаучными по духу и намерениям. Однако эти заявления привели к прекращению расследования, которое было не только законным, но и срочно необходимым.

Уэйд отмечает, что «в современных университетах выступление может стоить очень дорого. Карьера может быть разрушена за выход из строя. Любой вирусолог, который оспаривает заявленную точку зрения сообщества, рискует, что его следующая заявка на грант будет отклонена группой коллег-вирусологов, которая консультирует агентство по распределению государственных грантов ».

Это согласуется со всем, что мы знаем из социологии науки. В условиях централизации и бюрократизации научного финансирования отступление от хорошо институционализированного консенсуса обходится теперь еще дороже, чем это было, когда Томас Кун написал «Структуру научных революций». Он показал, что проблемы возникают почти всегда извне исследовательского сообщества. Прогресс происходит, когда преобладающий научный консенсус основан на лояльности и интеллектуальном сходстве установленной исследовательской среды, а не просто на соответствии с реальностью.

Что-то остается необъяснимым в консенсусной точке зрения, и сосредотачиваться на этом пробеле - значит быть сторонним наблюдателем. Надежно, что с такими проблемами борются изо всех сил исследовательской империей, построенной на твердом консенсусе. Научная парадигма, в которую они вкладываются, обычно заменяется только тогда, когда ученые, сидящие на вершине институциональной иерархии, буквально умирают или уходят на пенсию. Признание этого не является «антинаучным». Скорее дело в том, что нужно помнить, что ученые - это прежде всего люди.

Это старые новости. Но в катастрофе пандемии Covid появляется нечто новое и тревожное. Своеобразная форма интеллектуального запугивания стала заметной в общественной жизни в целом, и наука не обошла стороной. В письме в The Lancet говорится: «Мы вместе решительно осуждаем теории заговора, предполагающие, что Covid-19 не имеет естественного происхождения».

Обращение к «теории заговора» стало рефлексом, с помощью которого действующие лица во многих областях стремятся остановить критику. Им пришлось сделать много этого за последние 10 лет, поскольку Интернет сломал монополию на знания, с помощью которой поддерживается институциональное доверие.

Как я писал в предыдущем эссе, политические вызовы со стороны посторонних, представленные через факты и аргументы, предлагающие некоторую картину происходящего в мире, которая соперничает с преобладающей, не получают ответа в натуральной форме, а скорее встречают осуждение, что высоко морализируется. Эпистемические угрозы институциональному авторитету сводятся к моральным конфликтам между хорошими и плохими людьми.

Важно то, насколько эффективны ранние упреждающие декларации научного консенсуса в The Lancet и Nature Medicine в привлечении средств массовой информации для усиления общественного мнения по этому вопросу. «Проверяющие факты» PolitiFact использовали эти утверждения, чтобы прекратить любое обсуждение гипотезы лабораторных утечек. По сути, похоже, что ученые, подписавшие эти два письма, могли действовать как классический исследовательский картель. Такое поведение достаточно распространено в науке. Но из-за политической среды они смогли использовать волшебные слова «теория заговора», чтобы вызвать более широкую эпистемологическую иммунную реакцию в авторитетном мнении.

Поскольку эта реакция достигла своего рода автоматизма в годы правления Трампа, гильдия вирусологов могла использовать ее для своих собственных целей, направляя гнев истеблишмента против совершенно разумного курса расследования. Рискуя преуменьшить значение, такое расследование могло бы привлечь нежелательное внимание к финансируемой США работе с вирусами в Ухане, в частности, и к увеличению функциональных исследований в целом.

Как заметил биолог-эволюционист, ставший культурным критиком Брет Вайнштейн (который, кстати, специализируется на летучих мышах), возникший в результате мораторий на реализацию гипотезы лабораторной утечки мог иметь весьма серьезные последствия, поскольку спроектированный вирус ведет себя не так, как эволюционировавший естественным путем. и это имеет значение для того, как с этим лучше всего бороться.

С апреля 2020 года он настаивает, чтобы возможное лабораторное происхождение вируса оставалось открытым. Примечательно, что его средством общения является его канал на YouTube. Точно так же мощная и широко распространенная статья Николаса Уэйда появилась не в каком-либо национальном издании, а на сайте блога Medium. (С тех пор он был переиздан Бюллетенем ученых-атомщиков, а не организацией, входящей в орбиту вирусологии или общественного здравоохранения.) Только теперь «национальная официальная газета» и другие органы приемлемого мнения были привлечены к признанию того, что может быть самая важная история пандемии.

Логика окружающего политического фрейма этих событий до боли проста. 1. Дональд Трамп публично высказал идею о том, что Covid, возможно, возник в китайской лаборатории. 2. Таким образом, для всех, кто верит в науку, было убеждено, что такая гипотеза может быть только теорией заговора, коренящейся, вероятно, в «синофобии».

Письмо в Science, в котором содержится призыв к расследованию, завершается опровержением «антиазиатских настроений». Очевидно, это сочли необходимым. Когда гипотеза лабораторной утечки вообще упоминалась в устаревшей прессе, «теорию заговора» часто сопоставляли с сообщениями о преступлениях на почве ненависти против Азии, тем самым отводя неотложный научный вопрос к моральной игре эпохи Трампа.

Журналистика пережила общий интеллектуальный коллапс во время администрации Трампа, как многие отмечали как левые, так и правые. Моральное величие # Сопротивление, похоже, было настолько опьяняющим для тех, кто почувствовал, как мантии спасения демократии легли на их плечи, что повседневные требования журналистского усердия и скептического любопытства казались ничтожными. Величайшим императивом было постоянно подчеркивать различие между хорошими и плохими людьми. Мы узнали, что манихейская атмосфера моральной сортировки устрашает и поэтому обеспечивает идеальное прикрытие для «неформальных пактов о взаимной защите», если воспользоваться фразой Мартина Гурри.

Либерализм зародился как доктрина политического скептицизма, направленная против правителей, основанная на трюизме, что власть развращает и всегда принимает добродетельную позу. Со временем это привело к появлению дополнительной формы журналистики, которая была в основном враждебной по отношению к политикам, о которых сообщала. Если мы хотим возродить дух либерализма и адаптировать его к технократической эпохе, нам потребуется такая же скептическая форма научной журналистики, основанная на признании того, что апелляция к науке стала основной идиомой для осуществления власти. "


https://unherd.com/2021/05/how-scientists-sacrificed-scepticism/
Tags: unherd
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments