WELT передает текст речи:
"Пандемия, похоже, подходит к концу. Но мы должны использовать это лето, чтобы с хладнокровием извлечь уроки из кризиса. Потому что многое пошло не так в обществе, политике и СМИ. Чтобы никогда больше не столкнуться с изоляцией, нам нужно, в частности, одно качество.
Для меня большая честь выступать здесь и сегодня, в исторической обстановке Веймарского национального театра. Как вы уже догадались, это снова про Corona или Sars-CoV-2. Но я пришел сюда сегодня не для того, чтобы жаловаться или даже обвинять в преодолении кризиса. Любой, кто видел меня на ток-шоу или читал мой комментарий в газете, знает, что я оптимист во всех ситуациях. Итак, сегодня я хочу поговорить о прагматизме, как в перспективе, так и в ретроспективе. О прагматизме в условиях кризиса и о том, как мы формируем нашу жизнь с Corona.
Я должен признать, что лучше сижу здесь сегодня, как один из многих, и слушаю концерт, а не научные объяснения, но, к сожалению, вирус парализовал все - уже более полутора лет. Вирус настолько мал, что его уже невозможно представить. Размер около 160 нанометров. Это почти в 10 000 раз меньше миллиметра.
Меры без меры. Sars-CoV-2, как мы называем вирус, без сомнения, намного опаснее гриппа. Сдерживание вируса было и поэтому правильно. Нет никаких сомнений в том, что мы находимся в пандемии. Да, нет никаких сомнений в том, что, если бы мы не предприняли никаких действий, гораздо больше бедствий постигло бы людей, больше людей умерло бы от короны, и наша система здравоохранения, возможно, достигла бы своего предела. Сдерживание, принятие мер, изоляция, правила AHA-L - это были правильные меры. Но не хватало меры и мужества.
Блокировка, более или менее непрерывная, на полтора года. Иногда говорят, что должна наступить «жесткая блокировка», иногда «свет блокировки», иногда «федеральный аварийный тормоз», иногда «блокировка моста». По сути, однако, изоляция, относительный паралич нашего общества и принятие серьезного бремени для нашего общества. Был ли этот путь, который повторяется, как молитвенное колесо: «Мы остаемся дома», единственным путем? Смею сказать: нет.
Я также испытал ряд ощутимых кризисов, будь то молодой врач в отделении неотложной помощи в Южной Африке, ученый в Гарвардской медицинской школе или руководитель отдела исследований вакцин в армии США. Если я чему-то научился из этих кризисов, так это признанию того, что кризисы лучше всего разрешать в команде. И прежде всего с холодной головой.
«Когда дерьмо доходит до фаната», как говорили в таких случаях в США, было важно подумать, как нам лучше всего справиться с этим вместе - подальше от страха и паники. Было и важно искать решения, особенно прагматичные. К сожалению, в прошлом году я воспринимал прагматизм в отношении пандемии как исключение, а не правило.
Политический вирус Тем не менее, иногда я оставался менее прагматичным, чем мне хотелось быть на самом деле. Причина проста: вирус стал «политическим». Это не только продемонстрировало наблюдение, что мы - как и во многих пандемиях - изначально демонизировали предполагаемое место происхождения. В течение долгого времени тогдашний президент США Дональд Трамп называл коронавирус «китайским вирусом» или «гриппом кунг».
На обложке Spiegel был изображен китаец в респираторе, на котором желтым было написано: «Сделано в Китае». Кстати, «Шпигель» изначально охарактеризовал СПИД как «эпидемию гомосексуализма». Испанский грипп 1918 года не везде называли «испанским гриппом»: в Польше его называли «болезнью большевиков», в Бразилии - «немецким гриппом», а в Сенегале - «бразильским гриппом».
Обозначения инфекции также показывают образ врага на национальном уровне и, следовательно, носят политический характер. Это простой расизм. Вероломно разыгранный под видом сообщения о патогене, этот патоген был повсюду, и его точное происхождение неизвестно.
Политизация вируса была очевидна и в другом месте. Многие задаются вопросом, откуда на самом деле значения заболеваемости 35, 50 или даже 100 инфекций на 100 000 жителей в неделю в качестве основы для определенных мер, какой логике следуют эти предельные значения. В начале пандемии это, возможно, еще можно было объяснить, но теперь я должен сказать, что это довольно произвольные значения.
Например, в городе Кельне значение заболеваемости колеблется в районе 100 в течение нескольких дней. Иногда больше 100, иногда меньше 100. Но только меньше 100 город может отпустить «аварийный тормоз». Это произвольное значение. Если бы он был установлен на 105, в Кельне больше не было бы комендантского часа. Решения, которые в одном состоянии принимаются иначе, чем в следующем, столь же произвольны.
Правило произвола Иногда мне также трудно понять, где какие правила применяются, а какие нет. Непостижимо, что отпускные поездки на Майорку разрешены и в то же время запрещены отдых в квартирах для отдыха или в кемпингах с малым контактом. Вы можете рассердиться на это, посмеяться или заплакать. Но в общей картине пандемии это не так уж плохо.
Для меня важнее то, что политизация вируса приводит к расколу в обществе. Проще говоря: с одной стороны, есть те, кто чувствовал, что они хотят все закрыть - до тех пор, пока не произойдет ситуация с нулевым Covid. А с другой стороны, есть те, кто не хотел относиться к вирусу всерьез и уже рассматривает ношение маски как навязывание.
С другой стороны, почти не было заметного прагматизма, азарта, нового немецкого «алармизма», тем более что чем дольше темный туннель становился без света в поле зрения - и в итоге оставался только активизм. Два лагеря, якобы «командная осторожность» и «командная безрассудность». Тот факт, что мы все играем в команде и можем справиться с пандемией только вместе, был проигнорирован, как и мысль о том, что обе стороны правы в том или ином месте и что можно найти лучшие решения, если поговорить друг с другом, а не с одним. Другой. или друг на друга.
В этой ситуации не удалось взвесить все «за» и «против». Прежде всего, принять мысли другого, обсудить их, а затем отбросить их или даже развить их. Не удалось найти золотую середину и позволить вырасти из нее осторожному прагматизму. Вместо этого обсуждалось, является ли слово «пермь» правильным описанием ситуации с пандемией и этично ли говорить о стресс-тестах в секторе здравоохранения.
Достоинство слушания Здесь тоже потребовалось бы больше прагматизма. Было много идей и предложений, но они не были услышаны. Чтобы поддержать друг друга во время кризиса, нужно нечто большее, чем просто правительственная реклама. Да, это требует готовности обсуждать, слышать и принимать другие мнения, интерпретации и точки зрения. Даже если об этом говорят в ток-шоу почти 365 дней в году, это нежелательное достоинство в политике, не говоря уже о Федеральной канцелярии.
Там особенно востребованы были моделисты, которые вместе со своими прогнозами предлагали что-то вроде ориентира. Не поймите меня неправильно: модели - хорошие ориентиры, но они тоже ничего не могут предсказать. Ярким примером работы моделистов является прогноз погоды. Метеорологам удается предсказывать погоду на ближайшие несколько дней со средней точностью около 70 процентов. Но все мы знаем дни, когда накануне вечером нам сказали, что вот-вот засветит солнце, а потом пошел проливной дождь - или, наоборот, объявили шторм и дул легкий ветерок.
В пандемии дела обстоят немного иначе. Некоторые из наиболее известных моделей на удивление расплывчаты. Как и гороскопы, они подходят для любого курса, как недавно точно выразился на Deutschlandradio профессор Ульрих Дирнагл из Charité. К сожалению, там, где предсказывались конкретные цифры, они очень часто не встречались. Несмотря ни на что, они остаются важной основой для борьбы с пандемией, но нужно осознавать, что они подвержены ошибкам.
А битва премьер-министров, возглавляемая канцлером и ее канцелярией, которая ощущалась каждую неделю, привела к вопросу о том, почему еще существуют парламенты, если все равно все решается в этом раунде. Между отдельными депутатами велась гонка за то, чтобы закрыть все виды предприятий быстрее и шире или открыть их наоборот. Оба ясно показали, что у вас нет плана и что вы скорее будете бежать за текущими событиями, чем действовать с предвидением. Вирус не интересовался ни одной из этих политик и захлестывал нас волнами.
Причина всегда была: «Наука говорит нам ...» Здесь нет признания того, что нельзя сформулировать такое предложение, если кто-то понял, что такое наука на самом деле. Наука живет дискурсом, доказательством и фальсификацией. Но ученые - не нострадамусы, способные предсказывать будущее.
Наука, по крайней мере, как я ее знаю, работает, выдвигая гипотезы и пытаясь доказать их с помощью исследований. Вы пробуете и получаете знания. Иногда гипотеза верна, иногда - противоположность, т. Е. Наоборот. На основе этого вы разрабатываете дальнейшие тезисы и подходы, снова отклоняете их, обсуждаете их с коллегами - до тех пор, пока что-то не будет доказано, задокументировано и проверено.
Метод проб и ошибок. Обсуждение - это незаменимый модуль здесь, разумеется, критический анализ и отказ от предположений на основе новых открытий, абсолютно необходимый для продвижения исследований. Наука работает по принципу «проб и ошибок» и не основана на верховенстве истины интерпретации.
До пандемии эти научные процессы сопровождались, комментировались и описывались научной журналистикой, но редко на первой странице ведущих СМИ и еще реже в ток-шоу на государственных телеканалах. Вирусология как наука вместе с нами, вирусологами, снова заняла в этой нише особую нишу существования, кто добровольно интересуется вирусами? Вы, вероятно, не знали вирусолога два года назад и, вероятно, не могли представить, чтобы когда-нибудь встретились с ним. Хорошо, вы тоже не станете вирусологом, потому что стремитесь к более высокому уровню осведомленности.
Сегодня все по-другому. Вы знаете, что всем вирусологам, физикам и экспертам, которые консультируют правительство, разрешается участвовать в ток-шоу или сидеть рядом с федеральным министром здравоохранения на федеральной пресс-конференции.
Под чарами ужасных прогнозов Однако в последние несколько месяцев речь больше не шла о продвижении научного дискурса, а скорее о том, чья правда является настоящей правдой и какие меры необходимо принять соответствующим образом, чтобы наилучшим образом бороться с пандемией. Даже в ретроспективе выводы, которые оказались неверными, часто интерпретируются как правильные. Давайте подумаем о риске передачи инфекции у детей. Сначала «нет», затем «да», а потом, скорее, «нет» - это привело к появлению детских садов, детских садов и, в конечном итоге, детских садов в Бранденбурге и детских садов в Баварии. Или наоборот?
Вместо того, чтобы действовать осмотрительно, иногда позволяя спорный дискурс ученых для достижения наилучшего возможного сбалансированного результата, был принят ряд правил, фрагментация которых не имеет аналогов в разных странах.
Вместо этого в наши дни делаются попытки оправдать, что ужасающие СМИ прогнозы об ожидаемых новых инфекциях и заболеваемости могут быть предотвращены только путем объявления карантина, поскольку они привели бы к изменению поведения в обществе и, таким образом, в свою очередь, увеличили бы количество заражений. случаи вниз. Философ Маркус Габриэль недавно упомянул этот «парадокс предотвращения» в описанном эссе WELT.
Недавно он рассказал мне об этом следующую историю: Отто стоял у дороги и кричал и кричал. Когда Йозеф подошел и спросил о причинах шума, Отто сказал: «Я прогоняю розового слона». Когда Йозеф спросил, о каком слоне идет речь, Отто ответил: «Именно так, я его прогнал». Крик естественен и не свидетельствует о существовании животного. Парадоксальным было многое, в том числе «СМИ», которые, конечно, не являются «СМИ» и которых не существует как единое целое. Но были научные журналисты, которые, очевидно, сменили работу и стали активистами, которые давали комментарии.
Здесь раскол стал очень четким, потому что внезапно появились сомнительные ученые, которые всегда ошибаются и которые, возможно, являются не чем иным, как «псевдоэкспертами» - и поэтому их больше не приглашают на ток-шоу, и в противном случае им больше не должны предлагаться какие-либо публичные платформы. . В конце концов, они представляют большую опасность, чем отрицатели короны, поскольку они также обладали политической властью и поэтому были в значительной степени виноваты в том, что жесткие меры изоляции были приняты слишком поздно.
Это не особенно прагматично, уж точно не умно, журналистски чисто или серьезно, конечно нет. Речь идет о том, чтобы получить собственное мнение - замаскированное под научную журналистику - и продать его как единственную правду. Еще неизвестно, правда ли то, что утверждается.
Но этот тип общения оказал влияние: сегодня слишком часто говорят о двух лагерях, и это далеко не тот факт, что всех нас всегда объединяла одна и та же цель, а именно - как можно лучше пережить эту пандемию.
Пора вернуться к нормальной жизни. Помимо критики политизации вируса, в прошлом году я утверждал, что мы должны научиться жить с вирусом. Эта фраза вскоре была названа мне трюизмом - журналисты, которые позже упустили из виду тот факт, что и министр здравоохранения, и канцелярия также разделяли эти знания.
Кстати, то же самое было, когда я впервые описал явление «перманентной волны» или попросил компьютерную симуляцию системы здравоохранения, то есть «стресс-тест», чтобы лучше спасти жизни. То же самое и с предложением принять меры по защите находящихся под угрозой исчезновения жителей домов престарелых и домов престарелых.
Давайте заглянем в будущее: когда политики говорят о том, чтобы научиться жить с вирусом, их просят прагматично бороться с вирусом и, в конечном итоге, снова вести нормальную жизнь, включая все основные права. Пришло время опробовать и протестировать меры, которые снова обеспечивают нормальную жизнь - сегодня это, среди прочего, называется «Тюбингенской моделью». Чтобы узнать, в каких условиях можно открывать участки, не рискуя повысить уровень заражения. Учитывая все, что мы узнали, и обилие еженедельных аналитических материалов, коронный кризис также является кризисом недостающих данных. Это болезненно показало, что в Германии слишком мало инфраструктуры, чтобы собирать важные данные о тестах и инфекционных событиях, а также об эффективности мер сдерживания и терапии и оперативно предоставлять их во время пандемии.
Вот почему я остаюсь главным призывом к тому, чтобы мы учились. Научитесь действовать со скальпелем - вместо того, чтобы так долго ждать, пока не останется ничего, кроме как отреагировать молотком. Это означает, наконец, узнать, работают ли концепции гигиены. Здесь мы должны иначе думать о пандемии. Мы должны доказать, приводят ли определенные области к повышенному риску заражения при определенных условиях. Если мы сможем показать, что это не так, эти области должны остаться.
Пандемия - это марафон, а не короткий спринт. Чего мы должны избегать любой ценой осенью, но также и в будущем, - это еще одной блокировки. Мы не должны больше рассматривать изоляцию как единственное средство борьбы с пандемией. Это должно быть - и я использую здесь слова ВОЗ - как последнее средство, если ничего не работает. Мы должны убедиться, что больше нет шансов на изоляцию, выполняя домашнюю работу, которую мы должны делать за лето. Для этого нам нужен не только прагматизм, но также смелость и творческий подход. Страх - худший советчик в пандемии.
Здоровье каждого Кризис Corona еще раз показал, что у нас есть проблема в секторе здравоохранения. Так было и до пандемии, сейчас это заметно заметнее. Поэтому мы, наконец, должны постоянно инвестировать в профессии по уходу, их обучение, оплату и оборудование. Информация об этих чрезвычайных ситуациях существовала задолго до пандемии и не имела последствий: низкая оплата труда, бесконечные сверхурочные, постоянный стресс и проблемы с молодыми талантами. Здесь, наконец, должны быть приняты меры, и об этом нельзя забывать. Это звучит почти так, как будто говорит политик, но я говорю это как врач, а не как вирусолог, живущий в лаборатории.
Пандемия, похоже, подходит к концу, но мы должны использовать импульс, особенно в эти дни, когда мы начинаем ощущать преимущества приближающегося лета за счет снижения числа инфицированных. Надо смотреть в будущее. Все вместе. Мы должны наводить мосты, чтобы взять с собой в этот марафон всех, особенно более слабых членов нашего общества, не отрывая глаз от тех, кто пострадал от пандемии больше всего. Те, кто был избит, кто, возможно, находится на грани своего существования и отчаяния, у кого до сих пор есть настоящие заботы.
Это тоже жизнь. Речь идет не только о защите общества от вирусов, но и о сохранении здоровья всех. Недаром при создании ВОЗ включала психическое здоровье. Когда я говорю, что мы должны научиться жить с вирусом, это также означает, что вирус не исчез и что он, вероятно, снова появится осенью. Однако мы не знаем, как затем ведет себя процесс заражения. Возможно, благодаря успеху вакцинации эти цифры останутся низкими. Может, они снова воскреснут. Все мы это знаем: осенью и зимой приходит нюхание носа, першение в горле. Холодное время года. Врачи интенсивной терапии также знакомы с этим, поскольку от 7 до 17 процентов занятости в реанимации осенью связаны с респираторными инфекциями.
Так было и до Corona. Но то, что мы упустили прошлым летом, а именно создание структур и опробование мер, позволяющих жить с Corona, теперь должно быть сделано. Я специально не хочу предостерегать от четвертой волны. Предупреждения и тревожные драки бесполезны. Но хочу отметить, что осенью процесс заражения будет более интенсивным, чем летом.
Поэтому мы должны приспособиться к этому. Не реагируйте, будьте активны. Не планируйте сейчас, но смотрите вперед. Мы должны думать о планах B и C, даже если у плана A могут быть очень хорошие шансы на успех. Отдыхать сейчас, как будто пандемия закончилась, так же неправильно, как и просто продолжать, как и раньше.
Теперь мы должны работать лучше, интенсивнее и целенаправленнее, чем прошлым летом, с учетом роста количества вакцинаций и знаний, полученных в результате двенадцатимесячного опыта реальной пандемии. Даже если мы обнаруживаем вирус в горле, особенно у вакцинированных сейчас или осенью, мы должны задаться вопросом, насколько актуальна эта инфекция. Если человек не болеет, считается ли он по-прежнему участником растущего числа инфекций? Если вирус не передается, продолжает ли он способствовать процессу заражения?
Помимо заболеваемости Таким образом, мы, наконец, должны отойти от цифр заболеваемости как единственной меры пандемии и измерить возникновение инфекций по тому, что важно для врача: будут ли люди болеть или будут? Фактически, доля пациентов с коронавирусом в стационаре и интенсивной терапии более важна и должна служить основой для оценки, а не знать, сколько людей заразились вирусом в горле.
Хорошее управление пандемией также включает хорошее планирование пандемии и, прежде всего, информирование о пандемии. Это может быть, например, национальный совет по пандемии, в который входят эксперты из различных научных дисциплин и никоим образом не ориентированы на вирусологов. Скорее, должны быть задействованы социологи и психологи, потому что мы не должны снова изолировать детей и подростков через месяцы сценариев изоляции. Так же, как экономисты и юристы, потому что в прошлом суды слишком часто отменяли меры, которые были политически желательными, но юридически неэффективными.
Чтобы уйти от какофонии голосов и мнений, аргументы «за» и «против» следует сообщать через говорящего. Было явное отсутствие голоса, который бы представил консенсус после обсуждения (а не до). Как часто граждане обращались ко мне, говоря, что они больше не знают, что происходит сейчас, потому что слишком много голосов привело к смешению голосов и тревожило человека. По иронии судьбы, нет недостатка в исследованиях и данных по Corona, их сейчас так много, что ни один ученый, ни один отдельный институт или ни один RKI не смог бы их обработать. Решение заключается в объединении в сеть существующих институтов и координации. На данный момент мы не действуем таким образом, тем более за региональными или даже национальными рамками. Но пандемия впечатляюще, в отрицательном смысле, показала нам глобализацию нашего мира. И вирус показал, как мало на него может повлиять закрытие политических границ.
Для меня ВОЗ является ключом к этому, и поэтому он больше не может быть обеспечен бюджетом меньше, чем у Берлинского Шарите. В этой пандемии никогда не было недостатка в миллиардах, независимо от того, прибыли ли они и с кем, был и есть дефицит. С прагматической точки зрения: не может быть так сложно предоставить ВОЗ бюджет, не привязанный к конкретной цели, чтобы восстановить ее способность действовать - и, прежде всего, свою независимость.
Связь является ключом к борьбе с будущими пандемиями, и она выходит далеко за рамки того, о чем я говорил до сих пор.
Эту пандемию можно было предотвратить. Поскольку мы до сих пор не относимся к защите видов так серьезно, как должны были бы давным-давно, эта пандемия, возможно, уже произошла - и чем дольше мы не поддерживаем биоразнообразие и не вторгаемся в места обитания животных, тем больше она становится. Потому что необнаруженные вирусы обнаруживаются у животных.
По нашим оценкам, существует почти 400 000 вирусов, которые могут быть опасны для нас, людей. В какой-то момент они переходят на людей. Вероятно, это произошло с этим коронавирусом, это произошло в прошлом, и чем больше мы ограничиваем, угрожаем или разрушаем среду обитания этого вида, тем чаще это будет происходить в будущем. Коронавирус не только молниеносно захватил планету, но и дал понять, что с ним невозможно бороться без международной сети. И ВОЗ ясно показала, что эту пандемию можно было предотвратить.
Уроки пандемии Я многому научился во время этой пандемии - о политике, средствах массовой информации и, прежде всего, о самом вирусе. Все началось с исследования Хайнсберга и осознания того, что во время болезни мы теряем чувство вкуса и запаха. Вирус стал как дома - и эти знания должны сделать нас прагматичными, чтобы мы могли без страха управлять вирусом в будущем. Страх неизбежен, когда вы имеете дело со смертельным вирусом, но тогда прагматизм помогает взять под контроль и то, и другое.
Надеюсь, мы все продемонстрируем и испытаем больше этого прагматизма в следующие недели и месяцы, потому что это поможет нам преодолеть разногласия и лучше вооружиться - для борьбы с этим вирусом и всеми, кто еще может появиться. Надеюсь, мы многому научимся у пандемии. Не только о вирусе, но и об обществе, политике и средствах массовой информации, которые иногда давали нам пугающие цифры и, оглядываясь назад, сочли правильным напугать граждан, заставив их серьезно относиться к вирусу.
Пришло время ученым, политикам, таким людям, как вы и я, преодолеть трещины, созданные этой пандемией, и нам, как единым целым, смотреть вперед и формировать месяцы и годы, которые будут вместе.
Этот текст представляет собой слегка сокращенную и отредактированную версию «Веймарской речи», которую боннский вирусолог Хендрик Стрик произнес 23 мая 2021 года в Веймарском национальном театре. "
https://www.welt.de/kultur/plus231344267/Gastbeitrag-Es-fehlte-das-Mass-und-es-fehlte-an-Mut.html
Journal information