aizen_tt (aizen_tt) wrote,
aizen_tt
aizen_tt

Categories:

The Spectator разоблачает ученых группы SAGE

Обозреватель британского консервативного издания The Spectator, профессор университета Бристоля Филипп Томас написал статью-обзор деятельности спецгруппы ученых SAGE, которая дает указания правительству Бориса Джонсона.Эти указания становятся научным обоснованием политики изоляции и других санитарных мер, кроме этого вакцинации и цифрового слежения.

Существуют как лица, принимающие решения - фактически это ученые, политики вроде Джонсона они всего лишь надежные передатчики решений (таких как изоляция).





Автор пишет:
"Профессор Нил Фергюсон на этой неделе проявил необычайно оптимистичный тон. Поскольку в понедельник было зарегистрировано всего лишь одно сообщение о смерти от Covid, а уровень инфицирования в Великобритании достиг восьмимесячного минимума, создатель первоначальной блокировки сказал: «Данные очень обнадеживающие и очень соответствуют нашим ожиданиям». Первая половина этого утверждения, безусловно, верно; вторая половина намного меньше.

Как неофициальный член правительственной Научно-консультативной группы по чрезвычайным ситуациям (он ушел в отставку в официальном качестве после нарушения правил изоляции), профессор Фергюсон был ответственен за большую часть пессимистического моделирования во время пандемии. Например, его команда в Имперском колледже еще 30 марта предсказывала, что только 45 процентов населения будут защищены от тяжелых заболеваний к 21 июня, даже при «оптимистических» предположениях. Фактически, неопровержимые доказательства, основанные на измерениях Управления национальной статистики, показывают, что 68 процентов населения уже имели антитела против Covid-19 к 7 апреля, а это означало, что либо они получили по крайней мере одну вакцинацию, либо вылечились от Covid-19. 19 (или оба). Как бы то ни было, у них определенно будет достаточный иммунитет и, таким образом, они будут защищены от серьезных заболеваний.





Рост антител в населении Англии можно было предсказать с помощью несложной компьютерной модели, так как же Imperial так ошибалась? Модель PCCF, которую я разработал в Бристольском университете, смогла с точностью до процентного пункта соответствовать цифре ONS 7 апреля - и предполагает, что к 2 мая у 74 процентов взрослого населения были антитела. Как вы можете видеть на графике ниже, индикатор антител к PCCF, выделенный красным, внимательно отслеживал верхний и нижний диапазоны антител к ONS с прошлого лета. График показывает, что три четверти всего населения Англии, включая детей, теперь имеют защиту и, как минимум, не страдают серьезными заболеваниями.

Эта цифра, конечно, растет с каждым днем ​​по мере того, как вакцинируется все больше людей - процесс все еще идет быстрыми темпами.

Хотя команда Фергюсона в Имперском колледже отличалась пессимистическими прогнозами, она была не одинока. Одно модельное исследование, проведенное Лондонской школой гигиены и тропической медицины, которое также внесло свой вклад в предварительную оценку дорожной карты Sage перед следующим этапом выхода из режима изоляции, предполагало, что две дозы вакцины Oxford-AstraZeneca обеспечат только 31-процентную защиту от инфекции. и одна доза всего 72 процента против смерти от болезни. Это поразительно низкие цифры не только из-за гораздо более обнадеживающих доказательств полевых испытаний, которые существовали в течение нескольких месяцев, но и потому, что крупномасштабное исследование на местах показало, что однократная доза вакцины AZ была на 94% эффективна при предотвращение госпитализации в Шотландии.

R-number: ужасный послужной список Sage

Ключевым компонентом, который внес свой вклад в прогноз судного дня Sage, является R-число (количество людей, которым средний человек с Covid передаст вирус. Ниже единицы - и эпидемия уменьшается; выше единицы - и растет). Оценка числа R, выпущенная Sage, определяется в ходе онлайн-дебатов между группой ученых из 11 институтов, каждый из которых отстаивает свою конкретную цифру. В конце концов, выносится своего рода суждение, и согласованные верхние и нижние значения публикуются каждую неделю. Этот процесс, продолжающийся на протяжении всей пандемии, не является научным и дает ответы сомнительной ценности.





В работе Sage есть две основные проблемы. Во-первых, их оценки на момент прибытия устарели на 18 дней. Во-вторых, даже в этом случае они неточны. Цифры ONS, рассматриваемые как золотой стандарт, показаны ниже красным цветом: довольно далеко от диапазона оценок Sage (синим цветом).

Ужасно жаль, что в течение прошлого года правительство не руководствовалось оценкой R-числа, составленной УНС. Помимо того, что они являются полностью научными, оценки, основанные на УНС, также сокращают задержку измерения, поскольку они просрочены всего на девять дней, когда они прибывают, в отличие от 18 дней, которые устарели, как цифры Сейджа. Как бы все могло быть, если бы данные УНС оказали большее влияние на мышление правительства. Это дало бы людям больше свободы и свело бы к минимуму разрушение экономики, сохранив при этом хорошую защиту NHS.

По сути, профессор Фергюсон и его команда - а также другие разработчики моделей Sage - чрезмерно усложнили свое моделирование, что неуместно, когда данные, которые у нас есть о вирусе, очень ограничены, как всегда будет с любым новым заболеванием. Дополнительная сложность моделей Sage может быть удовлетворительной с академической точки зрения и действительно может показаться политиками впечатляющей. Но большей точности это не принесло. В Бристольском университете модель PCCF также использовалась для прогнозирования R-числа - и она стала намного ближе к ONS.

В 2002 году после фиаско с коровьим бешенством (которое, по мнению профессора Фергюсона и других, могло убить миллионы). Я предоставил доказательства в парламент вместе со своим коллегой профессором Мартином Ньюби. Мы скептически относились к ужасным цифрам, которые приводила компания Imperial, которая привела к забою 4,4 миллиона голов крупного рогатого скота и принятию бессмысленных контрмер стоимостью в миллиарды фунтов после того, как риск для людей, всегда очень небольшой, стал незначительным. Наше прямое моделирование правильно показало, что вариантная болезнь Крейтцфельдта-Якоба (человеческая форма) приведет максимум к нескольким сотням смертей. В рамках наших доказательств мы сказали:

"Продолжающаяся неспособность правительства должным образом учитывать весь спектр научных мнений обходится очень дорого и, должно быть, вызывает серьезную озабоченность. Ясно, что те, кому поручено разрабатывать политику - министры и государственные служащие - должны более критически относиться к научным советам, которые им предлагают, даже если они исходят от одного из их консультативных органов."

Жалко, что 18 лет этой рекомендации не были учтены. Сосредоточение внимания на советах нескольких конкретных ученых, которые в целом согласны друг с другом, означает, что PM получал неточные оценки R-числа на протяжении всей пандемии, несмотря на то, что его легко измерить. По мере того, как мы продвигаемся вперед, победив эту пандемию, жизненно важно извлекать уроки для следующего раза. "


https://www.spectator.co.uk/article/How-did-Sage-get-it-so-wrong
Tags: the spectator
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment