aizen_tt (aizen_tt) wrote,
aizen_tt
aizen_tt

Category:

Изоляция противоречит морально-этическим нормам

Политика изоляции незаконна и кроме того, противоречит морально-этическим нормам и поэтому у граждан есть право не исполнять эти приказы власти. Об этом пишет Джеймс Сиккема, доцент кафедры философии Университета Макмастера в издании The Conversation.

Автор пишет:
"Продолжающаяся пандемия коронавируса побудила правительство и чиновников здравоохранения издать запреты и приказы не выходить из дома во всем мире. Но эти приказы о блокировке неоправданны. Следовательно, нет морального обязательства подчиняться им.

После эпидемий SARS и H1N1 Агентство общественного здравоохранения Канады разработало руководство по обеспечению готовности к пандемическому гриппу (CPIP). Хотя руководство не было реализовано, тем не менее, в нем утверждается, что:

… При рассмотрении ограничительных мер важно сбалансировать уважение к автономии и защиту здоровья населения в целом. В таких ситуациях задействуются принципы соразмерности, взаимности и гибкости с целью максимально возможной защиты личной свободы при одновременном обеспечении защиты от последствий заражения гриппом для здоровья и общества.

Я понимаю, что это означает, что оправдание санкционированного государством патернализма в целях укрепления здоровья населения возможно. Однако то, что дает реальное оправдание, зависит от справедливого баланса пользы и вреда, которого могут достичь такие патерналистские меры. Следует выдвинуть философский аргумент в пользу того, что меры изоляции по существу не способствуют достижению этого баланса - более того, не могут.


Легитимность закона

Таким образом, меры общественного здравоохранения, ограничивающие объем прав и свобод, могут потребовать исполнения. Но для того, чтобы они действительно получили ордер, меры должны: i) быть очевидными и доказуемо эффективными для достижения их цели; ii) имеют предполагаемые выгоды, которые перевешивают их предсказуемый вред, и iii) четко, единообразно, прозрачно и публично доводятся до сведения. Эти условия необходимы для ограничения, а не нарушения соответствующих прав и гражданских свобод.

Эти условия не были выполнены с помощью мер изоляции. Итак, при каких условиях можно нарушать закон? Какая политика может гарантировать, что граждане больше не признают легитимность государственной власти?


В январе 2021 года изоляция стала обязательной в соответствии с законом в Соединенном Королевстве.

Есть факт закона и сила закона, но ни одно из них не придает закону легитимности. Это условие возможности претензий типа «несправедливый закон вообще не закон».

Если закон справедлив, то несоблюдение закона приводит к законному наказанию. Если, однако, закон несправедлив, то несоблюдение закона становится законным, и к человеку неправомерно применяются санкции, которые можно считать несоразмерными. В этом случае закон несоизмерим с правом и справедливостью; это закон, но не законный.

Когда закон не может получить обоснование, он не может быть легитимным. А когда закон не может получить легитимность, неповиновение этому закону становится морально оправданным.

Определение справедливости

Всеобщая декларация прав человека служит защите и продвижению фундаментальных интересов человека и обеспечивает соблюдение внутренних ценностей человека. Это моральный характер прав: они определяют минимальный стандарт того, что морально допустимо, запрещено и предписано в человеческих действиях, в том числе в законодательстве. Итак, чтобы закон был легитимным, он должен основываться на таких правах.

Права включают либо требования, либо привилегии. Когда права предъявляют претензии, на других возлагается соответствующая обязанность уважать предъявленные претензии. Заявление о правах защищает основные интересы человека от причинения вреда, такие как безопасность личности.

Когда права включают в себя привилегии, другие не могут предъявлять претензии к вам. Если у вас есть привилегия, вы больше не обязаны уважать претензию, потому что претензия не может быть предъявлена ​​вам. Привилегированные права способствуют выражению допустимых человеческих интересов, таких как свобода веры.

Когда закон не может защитить права требования, продвигать привилегированные права или предусмотреть фактическое осуществление того и другого, это не справедливый закон.


Блокировки и соблюдение

Почему меры изоляции не могут быть законными и, следовательно, не требуют нашего повиновения?

Рассмотрим право «на личную неприкосновенность». Это право требует от других воздерживаться от причинения любого неправомерного вреда, будь то физический, психологический или экономический, без явного согласия агента.

Право на личную безопасность также гарантирует то, что мы можем делать, вплоть до причинения неправомерного вреда другим. Безопасность личности фактически защищает гражданина от причинения им неправомерного вреда со стороны государства, одновременно защищая людей от вредного осуществления их защищаемых свобод.

Ни одно государство не имеет полномочий защищать своих граждан от вреда как такового - оно просто обязано принять меры для защиты своих граждан от вреда, который ограничивал бы их способность действовать автономно и с уважением к общественному благу.

Меры изоляции изменили этот порядок, приняв право требования за привилегированное право: они вынуждают людей приостанавливать то, что они вправе делать, чтобы защитить других от вреда, от которого они не могут быть должным образом защищены. При этом приказы о изоляции требуют, чтобы люди приостановили свое право на личную безопасность ради защиты от самого вреда, от которого это право предназначено для защиты людей.

То, что доказательств эффективности блокировок меньше, чем их неэффективности, еще больше усугубляет положение. Что вред от мер изоляции намного превосходит их предполагаемую пользу, даже в большей степени.

С моральной точки зрения допустимо проводить политику, в которой вред в количественном отношении перевешивает выгоды, только если выгоды имеют такое сравнительное качество, что отказ от их продвижения сам по себе представляет собой больший вред.

Предполагаемые преимущества изоляции заключаются в защите здоровья населения. Но это достигается за счет прав и свобод, составляющих общественные интересы, частью которых является общественное здравоохранение.

Как я утверждаю в другом месте, ни на кого нельзя возложить ответственность за обеспечение меньшего блага за счет большего. Меры изоляции вынуждают нас выполнять обязательства перед общественным здравоохранением, что снижает нашу ответственность по защите, продвижению или обеспечению других товаров равной или большей ценности. Таким образом, блокировки на порядки менее полезны, чем наносимый ими вред.

Государство должно соотносить свой ответ на COVID-19 с доказательствами. Государство также должно использовать только те стратегии, которые наглядно и разумно устанавливают баланс между продвижением общественного блага и защитой общественного здоровья. Государство должно четко, единообразно и прозрачно доводить эти стратегии до сведения общественности.

Общественность должна рассматриваться как соучастник в реализации этих стратегий, а не как переменные, которые необходимо контролировать для их же блага. Штат должен отменить приказы о блокировке.

В противном случае гражданское неповиновение им представляется морально оправданным. "


https://theconversation.com/government-ordered-covid-19-lockdowns-are-actually-unethical-and-heres-why-155363
Tags: conversation
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments