aizen_tt (aizen_tt) wrote,
aizen_tt
aizen_tt

Categories:

Лорд Сампшн - вакцина ограничивает свободу

Британия по-прежнему находится в изоляции, несмотря на резкое снижение числа случаев Covid и смертей и быстрым развертыванием вакцин. Ограничения снимаются мучительно медленными темпами, и многие из основных прав и свобод остаются под сомнением.

Лорд Сампшмен - писатель, историк и бывший судья Верховного суда. Он присоединился к популярному редактору Брендану О’Нилу для съемок последнего эпизода «Шоу Брендана О’Нила». Далее следует отредактированный отрывок из их разговора. Внизу их диалог.

"Брендан О’Нил: Нам сказали, что наше очень успешное внедрение вакцины окажет преобразующее воздействие, позволив нам снова жить свободно. В итоге мы получили ледяно медленную дорожную карту выхода из изоляции. Теперь у нас есть высокопоставленные политики, которые считают, что вакцина на самом деле не имеет большого значения. Они говорят, что нам нужны новые правила и положения, будь то паспорта вакцины или просто совет людям не вести нормальную жизнь только потому, что они были вакцинированы. Как вы думаете, они играют с огнем, говоря о будущем после вакцинации?

Лорд Сампшн: Это определенно иронично, что вакцина побудила их ограничивать свободу на более длительный срок, потому что они могут сказать, что конец близок, и мы должны продержаться, пока не доберемся до него. Им никогда не сойдет с рук, заявив, что конца не видно, и поэтому мы должны держаться бесконечно. На данный момент у нас есть желание внушить страх людям, несмотря на то, что вакцина должна быть одним из величайших противоядий от страха. Здравомыслящие люди должны сами судить по этому поводу, а не слушать представителей правительства.

О’Нил: Вы утверждали, что важно понимать изоляцию как продукт принятия политических решений. Политики заявили, что следят за доказательствами и прислушиваются к мнению ученых. По сути, они передали решения о будущем страны экспертам, за которых никто из нас никогда не голосовал. Эта тенденция рассматривать изоляцию как результат научной мудрости, а не принятия политических решений, на самом деле уводит от реальности того, через что мы живем. От имени людей были приняты решения об уровне риска, с которым они должны быть в состоянии мириться, о свободах, которыми они должны пользоваться, и о видах комфорта, которые им позволены. Считаете ли вы важным повторить политический характер происходящего в настоящее время?

Сампшн: Вывод: наука о блокировках не монолитна. Есть много ученых, которые категорически не согласны с тем, что происходит.

Но это не только научный вопрос. Это экономический вопрос. Это образовательный вопрос. Это моральный вопрос. Вы должны спросить, стоит ли разрушать нашу экономику, образование наших детей и нашу социальную ткань во избежание смертей. Это принципиально политический вопрос. Ученые могут сказать нам, что, по их мнению, последствиями той или иной политики будут X количество смертей, Y количество инфекций, Z количество госпитализаций. Но они не могут сказать, что у нас должна быть изоляция, если только они не готовы посвятить такое же количество исследований побочным последствиям этого.

Многие ученые уважают пределы своих функций. Но возьмите Нила Фергюсона. Я не знаю, что он сделал для изучения образовательных, социальных и экономических последствий курса, который он пропагандировал. Но если он не учел эти вещи, слушать его, откровенно говоря, не стоит. Нет и тех, кто не готов изучать проблему в целом.

О’Нил: Может ли отказ от принятия политических решений и использование науки в качестве альтернативной формы власти иметь долгосрочное влияние на то, как мы понимаем проблемы, стоящие перед обществом? Например, посмотрите на изменение климата. Мы уже видим, как люди говорят о возможности климатической блокировки, что, опять же, похоже, связано с представлением о существовании такой вещи, как «наука». Считаете ли вы, что нежелание серьезно относиться к моральным, политическим и социальным последствиям политики - и вместо этого просто сказать, что политика - это то, чего требует наука, - могло бы повлиять на наши ответы на другие кризисы?

Сампшн: Наука имеет тенденцию становиться лозунгом для тех, кто приводит доводы. Я лично не сомневаюсь, что изменение климата - это реальный риск. Лично я считаю, что это, по сути, вопрос ресурсов. Чем дольше мы будем решать проблему изменения климата, тем более дорогостоящим и разрушительным будет процесс ее решения. Но мы, вероятно, далеки от этого необратимого ущерба. Поэтому изменение климата несколько отличается от Covid. Окончательные последствия изменения климата, если ничего не будет сделано, будут окончательными. Окончательные эффекты Covid, если ничего не делать, не будут окончательными.

В контексте изменения климата люди, которые говорят, что мы должны действовать немедленно, а не в течение определенного периода времени, по сути игнорируют социальные издержки немедленных действий. Мы можем многого добиться, если будем действовать сейчас - если мы готовы заплатить ошеломляющую экономическую и социальную цену. В целом правительства придерживаются мнения, что люди не готовы платить такую ​​цену за ускоренный маршрут к чему-то, что, вероятно, в любом случае произойдет со временем. Это разумный баланс рисков.

О’Нил: Между Covid и изменением климата также существует перекрестная связь, когда дело доходит до того, что сложно выразить особое мнение. Даже если вы просто предложите менее обременительные меры по борьбе с изменением климата, вам скажут, что вы не относитесь к проблеме серьезно и у вас не должно быть платформы. Подобная динамика, в еще более усиленной форме, наблюдалась в отношении любого человека, вроде вас, который задавал вопрос о том, как мы ответили на Covid. Людей называют отрицателями Covid, обвиняют в том, что они хотят, чтобы вирус распространился, и в том, что они не заботятся о жизни пожилых людей. Считаете ли вы, что действительно свободные открытые дебаты были ограничены?

Сампшн: Подведение итогов: это не было полным подавлением, но явно произошло серьезное сокращение пространства для обсуждения. Я получаю очень много писем, некоторые из них от людей, занимающих высокие посты в политике и здравоохранении, которые говорят, что полностью согласны с тем, что я говорю, но не осмеливаются сказать это сами. Я слышу от регистраторов и консультантов больниц, указывающих на то, что происходит в их больницах, на неправильную классификацию смертей или долгосрочные последствия изоляции для диагностики рака и других заболеваний.

Я нахожусь в очень привилегированном положении. У меня есть платформа из-за моего прошлого статуса и карьеры. Я на пенсии и никому не обязан. Мне не нужно беспокоиться о том, сколько людей меня не одобряют. Но если у вас есть работа, особенно если это работа в государственном секторе или в бизнесе, предоставляющем услуги государственному сектору, вы не смеете говорить об этом."


https://www.spiked-online.com/2021/04/12/the-government-is-instilling-fear-in-the-public/amp/?__twitter_impression=true
Tags: Британия
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment