aizen_tt (aizen_tt) wrote,
aizen_tt
aizen_tt

Categories:

Вакцины мРНК могут изменять ДНК и это доказано исследованиями

На сайте Children's Health Defense, автором которого является Роберт-Кеннеди младший, известного скептика вакцин опубликовали статью, где упоминается, что вакцины мРНК могут изменить ДНК человека и это не "абсурдное конспирологическое" предположение, а правда, доказуемая ранними исследованиями.

Вот полное изложение (с ссылками в ней):
"Защитник подвергается цензуре во многих социальных сетях. Будьте в курсе самых важных новостей, подписавшись на наши главные новости дня. Это бесплатно.

За последний год для американцев было бы практически невозможно не заметить решение СМИ сделать вакцины основным повествованием о COVID, поспешно сделать это еще до того, как произошли какие-либо смерти, связанные с коронавирусом.

Наклонное освещение в СМИ дало особенно плодотворный импульс связям с общественностью в отношении вакцин с информационной РНК (мРНК), которые разрабатывались десятилетиями, но так и не были одобрены для использования людьми, что помогло приблизить экспериментальную технологию к финишной черте.

В обычных условиях организм производит («транскрибирует») мРНК из ДНК в ядре клетки. Затем мРНК перемещается из ядра в цитоплазму, где дает инструкции о том, какие белки производить.

Попросите Конгресс расследовать происхождение COVID - Примите меры
Для сравнения, мРНК-вакцины отправляют свою химически синтезированную полезную нагрузку мРНК (в комплекте с инструкциями по производству шипованного белка) непосредственно в цитоплазму.

По данным Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC) и большинства ученых, занимающихся мРНК-вакцинами, на этом все заканчивается - мРНК-вакцины «никаким образом не влияют на нашу ДНК и не взаимодействуют с ней», - заявляет CDC. CDC утверждает, во-первых, что мРНК не может проникнуть в ядро ​​клетки (где находится ДНК), а во-вторых, что клетка - в стиле «Миссия невыполнима» - «избавляется от мРНК вскоре после того, как она завершает свою работу, используя инструкции».

В декабрьском препринте о SARS-CoV-2, подготовленном учеными из Гарвардского и Массачусетского технологического институтов (MIT), были сделаны выводы о диком коронавирусе, которые поднимают вопросы о том, как действует вирусная РНК.

Ученые провели анализ, потому что они были «озадачены тем фактом, что существует приличное количество людей, которые дают положительный результат на COVID-19 с помощью ПЦР спустя долгое время после того, как инфекция исчезла».

Их основные выводы заключались в следующем: РНК SARS-CoV-2 «могут быть подвергнуты обратной транскрипции в клетках человека», «эти последовательности ДНК могут быть интегрированы в геном клетки и впоследствии транскрибированы» (явление, называемое «ретроинтеграция») - и существуют жизнеспособные клеточные пути, объясняющие, как это происходит.

По словам доктора философии биохимик и молекулярный биолог доктор Дуг Корриган, эти важные открытия (которые противоречат «современной биологической догме») относятся к категории «вещей, которые мы были абсолютно и однозначно определенными, не могли произойти, которые происходили на самом деле».

По словам Корригана, выводы исследователей из Гарварда и Массачусетского технологического института также ставят предположения CDC о мРНК-вакцинах на более шаткую почву. Фактически, за месяц до появления препринта Гарварда-Массачусетского технологического института Корриган уже написал блог, в котором описал возможные механизмы и пути, с помощью которых мРНК-вакцины могут вызывать идентичный феномен.

Во втором сообщении в блоге, написанном после выхода препринта, Корриган подчеркнул, что выводы Гарварда и Массачусетского технологического института о РНК коронавируса имеют большое значение для мРНК-вакцин - факт, который он описывает как «большого слона в комнате». Не утверждая, что вакцина РНК обязательно будет вести себя так же, как РНК коронавируса, то есть постоянно изменяя геномную ДНК, Корриган считает, что такая возможность существует и заслуживает внимательного изучения.

По мнению Корригана, вклад препринта состоит в том, что он «подтверждает, что это, по крайней мере, правдоподобно и наиболее вероятно».

Обратная транскрипция

Как подразумевает фраза «обратная транскрипция», путь ДНК-мРНК не всегда является улицей с односторонним движением. Ферменты, называемые обратными транскриптазами, также могут преобразовывать РНК в ДНК, позволяя последней интегрироваться в ДНК в ядре клетки.

Обратная транскрипция также не является редкостью. Генетики сообщают, что «более 40% геномов млекопитающих составляют продукты обратной транскрипции».

Предварительные данные, приведенные исследователями из Гарварда-Массачусетского технологического института, указывают на то, что эндогенные ферменты обратной транскриптазы могут способствовать обратной транскрипции РНК коронавируса и запускать их интеграцию в геном человека.

Авторы предполагают, что, хотя клинические последствия требуют дальнейшего изучения, пагубные эффекты вполне возможны и - в зависимости от «мест встраивания» интегрированных вирусных фрагментов в геном человека и основного состояния здоровья человека - могут включать «более серьезный иммунный ответ». … Например, «цитокиновый шторм» или аутоиммунные реакции ».

В 2012 году исследование показало, что интеграция вирусного генома может «привести к серьезным последствиям для клетки-хозяина, включая нарушение генов, инсерционный мутагенез и гибель клеток».

Корриган подчеркивает, что пути, предположительно способствующие ретроинтеграции вирусной - или вакцинной - РНК в ДНК, «известны людям, которые понимают молекулярную биологию на более глубоком уровне».

Тем не менее, обсуждение препринта обратной транскрипции и интеграции генома вызвало водоворот негативных комментариев от читателей, не желающих переосмысливать биологическую догму, некоторые из которых даже выступали за опровержение (хотя препринты по определению не опубликованы) на том основании, что «теоретики заговора … Возьму этот документ, чтобы «доказать», что вакцины с мРНК действительно могут изменить ваш генетический код ».

Более вдумчивые читатели согласились с Корриганом в том, что статья поднимает важные вопросы. Например, один читатель заявил, что отсутствуют подтверждающие доказательства, «чтобы показать, что белок спайк экспрессируется только в течение короткого периода времени (скажем, 1-3 дня) после вакцинации», добавив: «Мы думаем, что это так, но для этого нет никаких доказательств ».

На самом деле, как долго синтетическая мРНК вакцин - и, следовательно, инструкции для клеток, чтобы они продолжали производить спайковый белок - сохраняются внутри клеток, остается открытым вопросом.

Обычно РНК - это «заведомо хрупкая» и нестабильная молекула. По словам ученых, «эта хрупкость характерна для мРНК любого живого существа, независимо от того, принадлежит ли она растению, бактериям, вирусу или человеку».

Но синтетическая мРНК в вакцинах COVID - это совсем другое дело. Фактически, шаг, который в конечном итоге позволил ученым и производителям вакцин выйти из тупиковой ситуации с мРНК-вакцинами, затянувшейся на десятилетия, заключался в том, что они выяснили, как химически модифицировать мРНК, чтобы повысить ее стабильность и долговечность - другими словами, произвести РНК, «которая остается в мире». клетка намного длиннее вирусной РНК или даже РНК, которую наша клетка обычно производит для нормального производства белка ».

Остается только догадываться, что делает синтетическая мРНК, пока она «слоняется поблизости», но Корриган предполагает, что ее повышенная долговечность повышает вероятность ее «превращения в ДНК».

Более того, поскольку мРНК вакцины также спроектирована так, чтобы более эффективно транслироваться в белок, «отрицательные эффекты могут быть более частыми и более выраженными с вакциной по сравнению с естественным вирусом».

Знаки доллара

Корриган признает, что некоторые люди могут игнорировать его предупреждения, говоря: «Если вирус способен на это, то почему меня должно волновать, делает ли вакцина то же самое?»

У него есть готовый и убедительный ответ:

«[T] Вот большая разница между сценарием, когда люди случайным образом и невольно обманывают свою генетику, потому что они подверглись воздействию коронавируса, и сценарием, когда мы умышленно вакцинируем миллиарды людей, говоря им, что этого не происходит. ”

К сожалению, преобладает мнение, что «гонка за вакцинацией населения» оправдывает эти дополнительные риски.

В середине ноября, после того как "Джерузалем пост" сообщила читателям, что "когда мир начнет прививать себя этими совершенно новыми и революционными вакцинами, он практически ничего не будет знать об их долгосрочном эффекте", - заявил директор израильской больницы, что ждать не стоит. еще два года, чтобы выявить «уникальные и неизвестные риски» вакцины мРНК или потенциальные долгосрочные эффекты.

В США энтузиазм по поводу технологии мРНК также неограничен. Всего через несколько дней после того, как CDC опубликовал обновленные данные, показывающие, что по состоянию на 26 марта было зарегистрировано более 2200 смертей людей, получивших вакцины мРНК Pfizer или Moderna, The Atlantic похвалила технологию, предположив, что «гениальный» синтетический Технология мРНК, лежащая в основе вакцин Pfizer и Moderna от COVID, представляет собой «прорыв», который может «изменить мир».

Вместо того, чтобы отвергать перспективу ретроинтеграции чужеродной ДНК как «теорию заговора», ученым следует проводить исследования с вакцинированной мРНК для оценки реальных рисков.

Например, Корриган считает, что, хотя данные in vitro в линиях клеток человека (один из источников данных, изученных исследователями Гарвардского Массачусетского технологического института) предлагают «герметичные» результаты, все же существует необходимость убедительно продемонстрировать реальное изменение генома посредством « ПЦР, секвенирование ДНК или Саузерн-блоттинг… очищенной геномной ДНК пациентов с COVID-19 »- и вакцинированных лиц.

Однако вместо того, чтобы восполнить эти пробелы в исследованиях, компании слюнки текут из-за возможности использовать отредактированную человеком мРНК, чтобы «завладеть нашим клеточным механизмом» и «производить практически любой белок под солнцем».

В пресс-релизе от 10 марта, в котором говорилось, что мРНК-вакцины являются явными победителями гонки вакцин против COVID-19, отмечалось, что все крупные фармацевтические компании сейчас «тестируют технологию [мРНК], заключая лицензионные соглашения и / или сотрудничая с хорошо зарекомендовавшими себя компаниями, производящими РНК.

В старых мультфильмах Диснея зрители часто видели, как богатый дядя Дональда Дака, Скрудж Макдак, «выпученные глаза [превращаются] в огромные знаки доллара на игровых автоматах Вегаса», размышляя о возможностях увеличения своего и без того огромного богатства.

Судя по готовности руководителей фармацевтических компаний не обращать внимания на долгосрочные риски мРНК-вакцин - и, возможно, на несколько поколений, они, должно быть, так же очарованы видениями со знаком доллара о бесконечном конвейере мРНК-продуктов «подключи и работай». "

https://childrenshealthdefense.org/defender/science-mrna-vaccines-alter-dna/
Tags: Вакцинация
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments