aizen_tt (aizen_tt) wrote,
aizen_tt
aizen_tt

Categories:

Американские СМИ особенно истеричны

Американские СМИ предлагают иную картину covid-19, чем авторитетные научные журналы или международные СМИ, как показало исследование.

Нью-Йорк Таймс пишет:
"Брюс Сакердот, профессор экономики в Дартмутском колледже, заметил кое-что в прошлом году в телевизионном освещении Covid-19, которое он смотрел по CNN и PBS. Это почти всегда казалось отрицательным, независимо от того, что он видел в данных или слышал от ученых, которых он знал.

Когда в США росло число случаев Covid, в новостях подчеркивалось это увеличение. Когда число случаев уменьшалось, освещение вместо этого сосредоточивалось на тех местах, где число случаев увеличивалось. И когда исследования вакцины начали показывать положительные результаты, освещение преуменьшило это, насколько мог судить Сакердот.





Но он не был уверен, было ли его восприятие правильным. Чтобы проверить это, он начал работать с двумя другими исследователями, создав базу данных о Covid из всех крупных сетей, CNN, Fox News, Politico, The New York Times и сотен других источников в США и за рубежом. Затем исследователи проанализировали его с помощью метода социальных наук, который классифицирует язык как положительный, нейтральный или отрицательный.

Результаты показали, что инстинкт Сакердота оказался правильным - и не только потому, что пандемия была в основном мрачной историей.

Освещение публикациями США для национальной аудитории было гораздо более негативным, чем освещение из любого другого источника, который проанализировали исследователи, включая научные журналы, крупные международные публикации и региональные СМИ США. «Наиболее читаемые американские СМИ являются исключениями с точки зрения их негатива», - сказала мне Молли Кук, соавтор исследования.

Около 87 процентов освещения Covid в национальных СМИ США в прошлом году было негативным. Доля составила 51 процент в международных СМИ, 53 процента в региональных СМИ США и 64 процента в научных журналах.

Примечательно, что освещение было негативным как в американских СМИ с либеральной аудиторией (например, MSNBC), так и в СМИ с консервативной аудиторией (например, Fox News).

Сакердот старательно подчеркивает, что он не думает, что журналисты обычно сообщают неправду. Вопрос в том, какие факты они подчеркивают. Тем не менее, новое исследование, которое Национальное бюро экономических исследований опубликовало в виде рабочего документа, озаглавлено «Почему все новости о Covid-19 - плохие новости?» - требует некоторой рефлексии со стороны тех из нас, кто работает в СМИ.

Если мы постоянно рассказываем негативную историю, мы не даем нашей аудитории наиболее точный портрет реальности. Заштриховываем. Мы делаем хорошую работу, рассказывая вам, почему случаи Covid растут в некоторых местах и ​​почему вакцины несовершенны, но не очень хорошо объясняем, почему случаи падают в других местах или как вакцины спасают жизни. Возможно, самое главное, мы не знаем, какие разработки Covid действительно вызывают тревогу.

Как сказал мне другой соавтор Ранджан Сегал: «СМИ рисуют картину, которая немного отличается от того, что говорят ученые».

Когда исследователи изучили, какие истории были наиболее читаемыми или самыми распространенными в Facebook, они, как правило, были самыми негативными. Иными словами, истории, которые люди предпочитают читать, искажают даже более негативно, чем истории, которые медиа-организации предпочитают публиковать. «Люди, особенно потребители крупных СМИ, любят негатив в своих рассказах, - сказал Сакердоте. «Мы думаем, что основные СМИ реагируют на потребительский спрос».

Эта идея согласуется с закономерностями в данных, добавил Сакердот: вполне логично, что национальные публикации лучше инстинктивно ориентированы на широкую аудиторию, чем, скажем, научные журналы. А за рубежом некоторые из самых влиятельных англоязычных СМИ, такие как BBC, уже давно получают государственное финансирование, что потенциально снижает их ориентацию на потребительский спрос.

Мне все это кажется правдоподобным, но я не думаю, что это полное объяснение. Я проработал в СМИ почти три десятилетия, и я думаю, вы можете быть удивлены тем, как мало времени журналисты тратят на разговоры о размере аудитории. Конечно, нас это волнует, но большинство журналистов, которых я знаю, гораздо больше заботятся о других факторах, например о выполнении работы, которая имеет влияние.

В современную эпоху журналистики - примерно во времена Вьетнамской войны и Уотергейта - мы склонны приравнивать воздействие к постановке сложных вопросов и выявлению проблем. Для этого есть несколько веских причин. Нас наводняют политики, руководители предприятий, кинозвезды и другие люди, пытающиеся изобразить себя в лучшем свете. Наша работа - прорваться сквозь саморекламу и найти правду. Если мы не сообщим вам плохие новости, вы, возможно, никогда их не услышите.

Однако иногда наш здоровый скептицизм может превратиться в рефлексивный цинизм, и в конечном итоге мы рассказываем что-то меньшее, чем полную историю. Я благодарен Сакердоте, Куку и Сегалу за то, что они сделали с нами, журналистами то, что мы обычно делаем с другими, - подняли зеркало."


https://www.nytimes.com/2021/03/24/briefing/boulder-shooting-george-segal-astrazeneca.html

Явно политическая мотивация сыграла большую роль в распространении новостей в США. Как только началась пандемия и обычные подозреваемые позиционировали себя как друзей науки и наших моральных и интеллектуальных руководителей, все перешло к подсчету погибших. После того, как выборы были объявлены и Байден объявил победителя, американские СМИ, казалось, переключились с подсчета жертв на новые дела.
Tags: fake news
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment