aizen_tt (aizen_tt) wrote,
aizen_tt
aizen_tt

Categories:

Интервью берлинского судьи WELT по делу об изоляции

Судья по уголовным делам Берлинского окружного суда Питер Шлейтер недавно в частном порядке подал конституционную жалобу в Карлсруэ. Данная конституционная жалоба направлена против на федеральные и государственные стандарты борьбы с пандемиями.

Он дал интервью изданию WELT (Мир), где шел разговор о парламентской резервации и сомнительной роли канцлера.

Вот изложение интервью:
"МИР: Господин Шлейтер, вы считаете политику Германии в отношении пандемии неконституционной. Вы предполагаете, что вовлеченные люди имеют намерение?

Питер Шлейтер: Если политик считает, что он, возможно, нарушает конституцию, но все равно действует, потому что для него важнее преследовать другую цель, то это сознательно с юридической точки зрения. То же самое относится к спидстеру, который не собирается быть убитым, но принимает это с одобрением - даже если он только считает возможным, что кто-то умрет в результате его действий. Если принципы уголовного права о так называемом непредвиденном умысле и осознании правонарушения, пункты 16 и 17 Уголовного кодекса, применяются к политике, то можно по крайней мере спросить, есть ли умышленное нарушение служебной присяги, которое и федеральный президент, и федеральный канцлер, и федеральный министр соблюдают статьи 56 и 64 Основного закона: «Я клянусь, что я ... поддерживаю и защищаю Основной закон и законы Федерации ... Так помоги мне Бог . "

МИР: Есть много людей, которые смиряются с ограничениями пандемии. Вы этого не сделаете. Почему?

Шлейтер: Я придерживаюсь правил, даже если, на мой взгляд, они в конечном итоге неэффективны. На мой взгляд, это юридический нуль. Но я судья и считаю, что подчинение законам имеет внутреннюю ценность. Если бы все сказали, что я считаю все это недействительным, у нас была бы анархия.

МИР: Вы должны соблюдать законы, даже если они не являются конституционными?

Шлейтер: То, что нам сейчас навязывают, еще не в той области, где было бы своего рода право сопротивления. Если бы через два-три года правовая ситуация была такой же, как сейчас, пришлось бы по-новому подумать. Но я надеюсь, что судебная практика внесет коррективы. Тем не менее, если я проигнорирую правила, я спровоцирую множество штрафов, за которые я не смогу даже заплатить. И мой работодатель вмешался. Так что я предпочитаю довести это до сведения, как и должно быть в соответствии с нормами права.

МИР: Вы просто отправляете конституционную жалобу в Карлсруэ по почте?

Шлейтер: Да. А у меня действительно толстая стопка, 190 страниц мелким шрифтом и приложения еще 150-200 страниц. Затем он просто отправляется в суд по почте и получает отметку о въезде.

МИР: Вы распечатывали Интернет-страницы, которые упоминаются как квитанции?

Шлейтер: Я распечатал наиболее важные источники в виде приложений. Чтобы облегчить работу, я включил компакт-диск. Судьи также могут нажимать прямо на ссылки в жалобе.

МИР: Вы с самого начала сомневались в правильности измерений короны?

Шлейтер: В январе 2020 года я был очень обеспокоен фотографиями из Китая и спросил одного из моих лучших друзей, доктора, какие маски можно использовать, чтобы защитить себя. Потом заказал маски FFP2. В то время я был намного осторожнее, чем большинство людей, когда я забегал вперед и относился к этому очень серьезно. Во время первой изоляции я начал читать бюллетени RKI, я также был большим поклонником Кристиана Дростена. В конце марта Дростен сказал, что маска на самом деле будет скорее жестом вежливости. Это показалось мне странным, потому что очевидно, что это, по крайней мере, помогает избежать капельных инфекций. Для меня это показалось приятным заявлением для политиков о том, что они предпочли бы не советовать миллионам немцев покупать маски сейчас, потому что тогда масок не хватало.

МИР: Похоже, вы думаете, что маски имеют смысл.

Шлейтер: Частично, в закрытых помещениях, да. Я считаю, что на свежем воздухе в этом нет необходимости, и именно так говорят исследователи аэрозолей.

МИР: «Tagesspiegel» поместил вас из-за вашей конституционной жалобы в число «принижающих пандемию». Газета даже сообщила, что очень необычно с журналистской точки зрения, что однажды вы нарушили требование о масках в пешеходной зоне Потсдама. Что там произошло

Шлейтер: Эта статья меня немного смутила. Я не вижу себя таким, каким меня там описывают. Во время инцидента в Потсдаме я был окружен службой общественного порядка, которую также сопровождали телевизионная группа и журналисты из нескольких региональных газет, в сумерках осенью в почти безлюдной пешеходной зоне. Я не носил маску, потому что это казалось мне бессмысленным в пустой пешеходной зоне, и я не видел правовой основы постановления в том виде, в каком он был дан, в Закон о защите от инфекций даже не были внесены поправки. Я сказал это представителям службы общественного порядка, когда меня снимала съемочная группа. Я чувствовал себя ограблением.

МИР: Когда вы начали подвергать сомнению стратегию изоляции?

Шлейтер: Когда в начале апреля появились первые цифры, я увидел, что к моменту блокировки 22 марта значение R уже упало ниже единицы. Я думал, что это не может быть правдой - и политики продают нам блокировку как обязательную, чтобы предотвратить экспоненциальное распространение. Затем я прочитал все, что смог достать, и попытался понять вещи. И я начал читать первые эссе и комментарии, юридические материалы. Для меня это было решающим: как политика справляется с фактами? Насколько прозрачно это действует? Представлен ли весь спектр возможных экспертов? Вы можете составить мнение, только если прислушаетесь ко всем сторонам.

МИР: Эксперты тоже приглашаются в суд. Какую роль вы там играете?

Шлейтер: Эксперт, которого считают очень мягким, может судить о виновности обвиняемого иначе, чем тот, кто считается сторонником жесткой линии. Таким образом, выбор эксперта может повлиять на исход дела. А в политике Германии по борьбе с пандемией с самого начала консультанты, которые были услышаны и к голосу которых отнеслись серьезно, в основном охватывались только двумя областями: медицинской и вирусологической и эпидемиологической. Где были социологи, психологи, экономисты, юристы?

МИР: А юридической экспертизы не было?

Шлейтер: Еще 2 апреля 2020 года было мнение Научной службы Бундестага, то есть нашего собственного дома. Внимательное прочтение приводит к выводу, что поправки к Закону о защите от инфекций, которые послужили основой для далеко идущих вмешательств, являются неконституционными. 9 сентября в комитете Бундестага по здравоохранению прошли слушания, на которых были представлены заявления профессоров Торстена Кингрина, Фердинанда Волленшлегера и Майкла Эликера. Кингрин и Эликер твердо заявили, что происходящее противоречит Конституции. Только Wollenschläger был не очень конкретен и не занимал критической позиции. На следующем слушании 12 ноября по поправке к Закону о защите от инфекций двух критиков, Кингрина и Эликера, больше не было, но снова присутствовал Вольшлегер. На слушании также присутствовали две смелые женщины: Андреа Кислинг и профессор Аника Клафки. Они оба также сказали: да, неконституционный, как и подавляющее большинство конституционных юристов, которых заслушали. Однако когда дело дошло до продления жесткой изоляции на конференции федерального правительства в начале января, ее признали эксперты, услышанные только медицинскими работниками, эпидемиологами и физиками.

МИР: Что вы из этого сделаете?

Шлейтер: По крайней мере, вы должны задавать вопросы: действительно ли политические деятели, наконец, сформировали свое мнение и больше не открыты для новых идей? Или им просто все равно? Оба были бы сомнительными. Мы не работаем в юридически недействительном пространстве. Федеративная Республика Германия дала себе конституцию. И основные права особенно важны во время кризиса. В повседневной жизни они скорее служат хорошей основой для отработки тонкостей прецедентного права.

МИР: В Карлсруэ уже были представлены самые разные темы с большим вниманием: распятие, платок, лицензия на радио.

Шлейтер: Да, и до сих пор это работало очень хорошо. Юриспруденция была даже почти чрезмерно точной в некоторых областях, где индивидуальное правосудие медленно осуществляется за счет правовой ясности. Сейчас у меня такое ощущение, что мы переживаем обратное развитие. У нас есть главная цель - охрана здоровья, и все ей подчинено.


МИР: Мы живем в условиях пандемии, как всегда говорят.

Шлейтер: Но такой вещи, как сверхосновное право на жизнь просто не существует. 83 миллиона человек в Германии имеют различные потребности как обладатели основных прав. Они защищены целым каноном основных прав. Эти права также являются защитными правами против государства. Если государство хочет вмешаться, оно всегда должно узаконить это. Взвешивание интересов должно происходить в случае противоречия интересов основных прав. Я хочу видеть свою семью, хочу открыть свой бизнес - это тоже основные права. Вопрос о том, является ли мера конституционной, нельзя в одностороннем порядке связывать с одним или двумя основными правами. Борьба с пандемией затрагивает более 80 процентов всех основных прав. Все они должны быть взвешены, и я не думаю, что это важно. Обоснование постановлений почти всегда говорит только о том, что пандемия носит динамический характер и необходимо предотвратить распространение вируса. Непонятно даже, действительно ли эти меры служат охране здоровья. То, что уровень самоубийств всегда растет с безработицей, что отсутствие школьного образования влияет на продолжительность жизни детей - это также аспекты, которые следует взвешивать. Только тогда вы сможете открыть счет. Конституционно обязательное уравновешивание основных прав друг с другом не знает «чего бы это ни стоило». что отсутствие школьного образования влияет на продолжительность жизни детей - это также аспекты, которые следует взвесить. Только тогда вы сможете открыть счет. Конституционно обязательное уравновешивание основных прав друг с другом не знает «чего бы это ни стоило». что отсутствие школьного образования влияет на продолжительность жизни детей - это также аспекты, которые следует взвесить. Только тогда вы сможете открыть счет. Конституционно обязательное уравновешивание основных прав друг с другом не знает «чего бы это ни стоило».

МИР: Канцлер не устает повторять, что меры соразмерны, необходимы и необходимы.

Шлейтер: Если вы примените конституционный стандарт парламентского одобрения, то совершенно ясно, что то, что мы сейчас переживаем, неконституционно. Предупреждающий голос Стефана Харбарта, председателя Федерального конституционного суда, также следует рассматривать в этом контексте. Он говорит, что парламенты должны быть более вовлечены. Он не просто так говорит.

МИР: объявить оговорку о парламентской проверке.

Шлейтер: Речь идет о доктрине материальности: действительно серьезные посягательства на основные права должны решаться парламентом, потому что парламент является высшим органом в нашей государственной структуре. Мы выбираем парламент, оттуда продолжается демократическая легитимация. Центральные вопросы следует оставить на усмотрение парламента.

МИР: Но Закон о защите от инфекций был принят Бундестагом, а наши постановления основаны на Законе о защите от инфекций.

Шлейтер: Этого недостаточно. Вмешательства настолько обширны и далеко идущие, что они не могут регулироваться просто законодателем, то есть исполнительной властью. Весь законодательный процесс разработан так, чтобы быть плюралистическим. Это то, что означает обсуждение в парламенте, и это то, что подтверждают чтения. Есть критика, есть предложения, есть законопроект. Найденный закон часто представляет собой компромисс, баланс между законными интересами. В настоящий момент этого не происходит.

МИР: Что мог сделать Бундестаг?

Шлейтер: Вполне возможно, что Бундестаг или государственные парламенты полностью примут постановление. Было бы также возможно - но, на мой взгляд, этого недостаточно, - если бы Бундестаг выдвинул гораздо более подробные требования по реализации индивидуальных мер вмешательства. Например, он мог сказать: я хочу, чтобы школы закрывались только в крайнем случае. Или: лучше запретить досуг, чем работу ресторанов и магазинов. Конкретное взвешивание основных прав, балансирование, что очень важно, не следует оставлять на усмотрение законодательного органа в качестве безоговорочного разрешения. Поэтому можно было обвинить Бундестаг и парламенты штатов в нарушении конституции, что отражает поведение исполнительной власти.

МИР: Вы вините себя только из-за неудач?

Шлейтер: Только те, кто обязаны действовать, могут быть обвинены в бездействии. И я бы сказал, что все органы и органы, которые назначаются конституцией, обязаны действовать во избежание нарушений конституции. В этом отношении, вероятно, следовало бы подтвердить обязанность парламента вмешаться. То, что происходит сейчас в Германии, имеет такое измерение, которое можно только вообразить в чрезвычайной конституции.

МИР: Что такое чрезвычайная конституция?

Шлейтер: В Основном законе есть положения о чрезвычайных конституционных положениях. В случае войны, например, вступают в силу процессы, которые позволяют упростить управление за счет упрощенного законодательства. На данный момент мы приходим к аналогичному выводу, обходя эти правила. Правовая реальность подобна реальности чрезвычайной конституции, но подрывает правовую структуру.

МИР: Разве конференция премьер-министра, которая собирается регулярно, не выступает за федерализм, демократию и разделение властей?

Шлейтер: Теперь это означает более централизованное управление. Основной отправитель тона - федеральный канцлер, и каким-то образом они соглашаются с предложением, исходящим в основном из Берлина.

МИР: Премьер-министры пропускали канцлера несколько раз.

Шлейтер: Собственно говоря. Тем не менее, наша конституция определяет, кто за что отвечает. Если бы федеральное правительство централизованно регулировало то, что сейчас делается, посредством государственных постановлений, такая же правовая ситуация применялась бы во всех уголках Германии, в Амруме и Мюнхене. Но этого не хотят, и это тоже было бы не в порядке по конституции. Принцип федерализма также стремится к тому, чтобы посягательства на основные права имели место только там, где это необходимо. У нас нет централизованного государства - не зря, как показывает Третий рейх. Сейчас штаты официально издают свои постановления - но после голосования в органе, не предусмотренном Основным законом. В остальном с такими голосами обращаются очень критически, потому что разделение между федеральным правительством и государством создает ограничение юрисдикции и власти. Канцлер не может представить проект и попытаться протолкнуть его, а затем в новостях говорится: «Канцлер победил». Она не должна оказывать такого влияния.

МИР: Политики продолжают говорить, что они недостаточно осведомлены о вирусе, чтобы нести ответственность за любые меры по смягчению последствий.

Шлейтер: Вначале, когда пандемия была еще молодой, существовала большая степень свободы действий для практического решения вопросов, так называемая прерогатива оценки. Но чем больше знаний вы получите, тем больше сузится эта область. Кстати, он тоже сужается, если ничего не делать. RKI должен был ответить на все открытые вопросы с самого начала - с помощью массовых тестов, полевых исследований, исследований антител. Между тем было установлено, что скорость передачи пренебрежимо мала, особенно в ограниченных зонах - например, в ресторанах и театрах. Большинство передач проходят в домах престарелых, дома и на работе. Затем вы должны обосновать, почему люди должны закрывать свои магазины, даже если они держатся на расстоянии, впускают только половину людей и носят маски.

МИР: Любой, кто выступает за открытия, должен предоставить доказательства того, что они безопасны.

Шлейтер: Я исхожу из конституции, и основные права даны людям. Бремя доказывания опасности ложится на тех, кто хочет ограничить основные права. Ограничение подозрений как абсолютное исключение больше не является законным на данный момент.

МИР: Когда вы решили подать конституционный иск?

Шлейтер: Изначально я просто хотел написать эссе о законодательстве о пандемии. Помимо юридического уровня, я начал изучать реальный уровень пандемии и способы борьбы с ней. Я привык читать отчеты экспертов, которые являются повседневным инструментом юриспруденции - будь то ответственность, опасность, строительное право или генетическая криминалистика. Закон - это не просто закон, это закон, применимый к жизненным вопросам. Поэтому я подал заявку на проверку файлов, чтобы узнать: какие отчеты доступны? Какие комментарии были получены? Действительно ли соблюдаются все основные права? В конце лета 2020 года в Федеральном канцелярии

МИР: С каким результатом?

Шлейтер: Мне пришлось сделать несколько запросов, а затем пришли электронные письма, в которых говорилось, что сотрудники слишком заняты борьбой с пандемией, чтобы оперативно отвечать на вопросы. Между строк можно было прочитать, что властям совершенно не нравится то, что кто-то приходит с такой просьбой. Затем сенатор Берлина по вопросам здравоохранения Дилек Калайчи направил мне полный отказ, вероятно, незаконный. Федеральная канцелярия прислала мне приглашения на соответствующие встречи с премьер-министром и принятые решения, то есть по сути только информацию, которую уже можно найти в прессе, и непонятно обосновала отказ, среди прочего, секретностью. сервисные интересы. Когда я заметил, что там стена, как будто там вводили секретные знания,

МИР: Что вас беспокоит в связи с жалобой?

Шлейтер: Чтобы поставить нашу правовую ситуацию под контроль и вернуть действия действующих лиц на конституционный уровень. Кроме того, недавно у меня возникло ощущение, что в обществе и в средствах массовой информации сформировался коридор мнений, и что противоположные мнения больше не изображаются такими, какие они есть. Также путем дискредитации людей с отклоняющимися позициями. Если судья, чья работа заключается в соблюдении закона, называет здесь проблему, это может помочь начать объективное обсуждение.

МИР: Знаете ли вы о подобной конституционной жалобе на меры короны?

Шлейтер: В прошлом году в Карлсруэ было подано около 800 заявок на участие в пандемии. Обычно в год поступает от 5 000 до 6 000 конституционных жалоб, такое большое количество также объясняется тем, что Карлсруэ пользуется популярностью среди нарушителей спокойствия. Ничего не стоит, юрист не нужен, заметки от руки приходят. Что касается Corona, то здесь были преимущественно срочные заявки, большинство из которых уже было рассмотрено - частично за счет отзыва. Только два-три срочных ходатайства были удовлетворены, это запрет собраний и запрет богослужений.

МИР: Разве жалоба на сложившуюся ситуацию не должна носить срочный характер?

Шлейтер: На данный момент любая жалоба, скорее всего, будет срочной. Вопрос, однако, в том, отвечает ли он повышенным требованиям к срочному применению и, следовательно, имеет ли он шанс на успех. В случае одного созвездия я считаю, что это так, а именно в случае лишения свободы через карантин. Если у меня нет симптомов болезни, но я должен находиться в карантине в течение двух недель в качестве контактного лица первой степени, покидание квартиры становится уголовным преступлением в связи с приказом отдела здравоохранения о немедленных действиях. В сочетании с большим штрафом до 25000 евро я считаю, что это лишение свободы. И здесь есть особые требования, а именно оговорка судьи. Заключить кого-нибудь на две недели на основании теста ПЦР, может быть, просто из-за контакта,

ВЕЛТ: В Карлсруэ, с другой стороны, подать в суд можно было только в том случае, если на вас самого повлияли меры карантина.

Шлейтер: Да, ваше собственное беспокойство является необходимым условием. Но вполне возможно, что высокая вероятность того, что на вас повлияет эта мера, достаточна, чтобы предположить, что вы затронуты сейчас. Тем не менее, я отказался от такой срочной заявки и подал основную жалобу.

МИР: Еще одно условие для поездки в Карлсруэ - отсутствие других средств правовой защиты.

Шлейтер: В принципе, конституционная жалоба не может быть подана напрямую, сначала должна быть подана апелляция. Однако в настоящее время мы сталкиваемся с особой ситуацией, когда у всех людей повсюду нарушается так много основных прав, что отдельные лица не могут принимать меры против всего. Никто не может позволить себе столь энергичные усилия, поэтому защита основных прав бездействует. Только по этой причине в Карлсруэ должна быть возможность напрямую звонить. Кроме того, применяется то, что апелляция не подлежит рассмотрению, даже если она необоснованна. Это признается в случае штрафов. Законы Короны предлагают здесь очень широкую область атаки.

МИР: На какие основные права лично влияет политика пандемии?

Шлейтер: Я перечислил нарушенные основные права как общую свободу действий, общие личные права и право на информационное самоопределение, право на жизнь и право на физическую неприкосновенность, свободу личности также в форме лишения свободы. , защита семьи и человеческого достоинства.

МИР: На что вы надеетесь от судей Карлсруэ?

Шлейтер: Есть три сценария. Либо конституционные судьи заявляют, что даже не примут жалобу на решение, либо признают ее неприемлемой. В этом случае у нашего верховенства закона действительно возникнут проблемы. Не потому, что моя жалоба была бы настолько хорошей, а потому, что я отправил что-то настолько социально значимое, что вы не можете это игнорировать. Тогда судьи могли сказать, что все в порядке, все меры должны быть немедленно отменены - но я даже не могу себе представить этого, как ни крути. Федеральный конституционный суд - это умный суд, который всегда рассматривает последствия: что бы это значило для будущего, если бы политика в отношении короны была объявлена ​​недействительной без переходного периода? Потом все рушится. Я считаю, что третий вариант реалистичен и разумен. Карлсруэ мог сказать: да, прояснение фактов свидетельствует о серьезных недостатках, парламентская оговорка не была учтена, конференция федеральных земель неконституционна в этой форме, и принцип соразмерности был нарушен - мы должны исправиться. Мы обязываем тех, кто причастен к делу, - тогда это будут федеральные правительства и правительства штатов - до тех пор, пока не будет рассмотрен вопрос, чтобы они скорректировали правовую ситуацию в соответствии с нашим решением.

МИР: Восстановит ли такое компромиссное решение ваше личное чувство справедливости?

Шлейтер: Да, я бы сказал: слава богу! Не все вдруг снова стало хорошо, но верховенство закона, по крайней мере, в конце концов доказало свою ценность.

МИР: Хотите показать пример своей жалобой?

Шлейтер: Решающий вопрос: в каком обществе мы хотим жить? Выражаясь эвфемистически, в состоянии безопасности? Или в свободном государстве, где существует дифференцированный баланс между основными правами человека и где свобода имеет значительный упор? Лично я бы предпочел жить во втором состоянии.

МИР: Исходя из нашей конституции, можно ли было бы пойти по другому пути?

Шлейтер: Наша конституция в значительной степени открыта для интерпретации. Есть голоса, которые говорят, что с ее помощью можно также отвернуться от рыночной экономики, возможна и плановая экономика с социалистическими чертами. Так ли это, сложно сказать. Пункт о вечности в статье 79 нашего Основного закона предусматривает некоторые основные принципы государства, такие как демократия, разделение властей или принцип федеративного государства, но не сам по себе основополагающий свободный демократический порядок. Как судья я должен и могу придерживаться этого основного порядка. Но она уже в опасности. Если бы он продолжал разрушаться, у меня были бы большие проблемы. Тогда я мог представить себе эмиграцию.

МИР: Вы основали сеть критически настроенных судей и прокуроров. Что это?

Шлейтер: Когда стало известно о конституционной жалобе, мне написал коллега, опытный судья по административным делам. Он мог подписать в нем практически любое слово. Затем мы вместе создали сеть, запустили веб-сайт, а затем получили несколько сотен писем от судей, прокуроров, юристов, врачей, статистиков, должностных лиц министерств и многих других людей. Они также выражали свой энтузиазм и иногда предлагали поддержку. 101-летний молодой человек написал нам: «Я все еще могу это испытать, что судьи тоже что-то говорят против своего работодателя!» Сейчас мы хотим стать ассоциацией, наша первая цель - помочь объективно, основанно на фактах и ​​трезво в правовом урегулировании кризиса. Затем следует обсуждение более крупных проблем судебной системы как третьей государственной власти.

МИР: Каковы пределы того, какую критику вы можете выразить как судья?

Шлейтер: Конечно, я должен соблюдать правило умеренности. Но я чувствую себя очень уверенно защищенным моим работодателем, в том числе и от нападок извне. Суд дал понять, что как судья я могу высказать свое личное мнение.

МИР: Представляете ли вы постороннюю позицию в судебной системе?

Шлейтер: Я так не думаю. Внутренне мы знаем, что многие коллеги гораздо более критичны, чем кажется со стороны. Мы хотим начать разговор прямо сейчас, в том числе с Немецкой ассоциацией судей. Он пока комментировал ситуацию, что в кризис зарекомендовала себя третья сила. Я пока этого не вижу. Впереди еще практическое испытание. "

https://www.welt.de/kultur/plus227776037/Richter-klagt-in-Karlsruhe-Was-wir-erleben-ist-verfassungswidrig.html
Tags: Германия
Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo neferjournal 19:00, yesterday 32
Buy for 20 tokens
Победа известна своими закидонами. Однажды я уже пользовалась услугами этой авиакомпании, тогда все прошло без эксцессов. В этот раз со мной произошел странный эпизод. У Победы платная онлайн-регистрация, я сделала это бесплатно в аэропорту. Предъявила рюкзак, он реально небольшой, все ок.…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments