aizen_tt (aizen_tt) wrote,
aizen_tt
aizen_tt

Categories:

Доктор Атлас об изоляции, масках, ошибках и страхе

Доктор медицины Скотт В. Атлас, старший научный сотрудник Института Гувера, работал с августа по ноябрь 2020 года в качестве специального советника президента и был членом Целевой группы Белого дома по коронавирусу. Атлас на минувшей неделе произнес следующие замечания в виртуальной лекции, организованной республиканцами колледжа. Они были слегка адаптированы для публикации в печати.

Вот изложение его речи:
"Пандемия коронавируса стала большой трагедией, в этом не может быть никаких сомнений. Но он также выявил глубокие проблемы в Америке, которые теперь угрожают самим принципам свободы и порядка, которые мы, американцы, часто принимаем как должное.

Во-первых, я был шокирован огромной властью правительства, которое в одностороннем порядке постановляет, просто закрывает предприятия и школы своим указом, ограничивает личное передвижение, предписывает поведение и устраняет наши самые основные свободы без каких-либо ограничений и с небольшой подотчетностью.

Во-вторых, меня по-прежнему удивляет принятие американским народом драконовских правил, ограничений и беспрецедентных предписаний, даже тех, которые являются произвольными, деструктивными и полностью ненаучными.

Этот кризис также выявил то, о чем мы все знали, о существовании которых мы все знали, но мы терпели в течение многих лет: явную предвзятость СМИ, отсутствие различных точек зрения на университетские городки, отсутствие нейтралитета в крупных технологиях, контролирующих социальные сети, и теперь это более заметно, чем когда-либо, вторжение политики в науку. В конечном итоге здесь, в Соединенных Штатах, свобода искать и заявлять правду находится под угрозой.

Во-первых, мы все признаем, что последствия пандемии коронавируса SARS2 и борьбы с ней были огромными. Более полумиллиона американских смертей были приписаны вирусу; больше обязательно последуют. Даже спустя почти год пандемия все еще парализует большую часть нашей страны. И, несмотря на все усилия, не удалось остановить стремительный рост случаев заболевания и предотвратить госпитализацию и смерть.

Вот непризнанная реальность: почти все штаты и крупные города, за некоторыми исключениями, ввели строгие ограничения в течение многих месяцев, включая закрытие предприятий и очных школ, ограничения мобильности и комендантский час, карантин, ограничения на групповые собрания и маскировку. мандаты датируются по крайней мере летом.

И давайте развеем мифы о поведении американцев - отслеживание социальной мобильности американцев и данные Gallup, YouGov, Консорциума COVID-19 и CDC показали значительное сокращение движений, а также стабильно высокий процент ношения масок с тех пор. конец лета, похожий на западноевропейские страны и приближающийся к азиатским.

Сегодня все законные политологи должны открыто пересмотреть политику, которая нанесла серьезный ущерб американским семьям и детям, но не спасла пожилых людей. Исследования, в том числе январское, проведенное учеными-инфекционистами и эпидемиологами Стэнфордского университета Бендавидом, О, Бхаттачарьей и Иоаннидисом, показали, что смягчающее воздействие чрезвычайных мер было в лучшем случае небольшим и, по словам старшего автора исследования Иоаннидиса, «обычно вредным» - по его словам, "пропаганда". Президент Байден открыто признал их неэффективность в своем обращении к нации 22 января, сказав: «Мы ничего не можем сделать, чтобы изменить траекторию пандемии в следующие несколько месяцев».

Однако, как ни странно, многие хотят обвинить тех, кто выступал против блокировок и санкций, в провале самих блокировок и мандатов, которые широко применялись.

Помимо их ограниченного значения в сдерживании вируса - эффективности, которая часто «сильно преувеличивается» в научных журналах, как это задокументировано эпидемиологами и биостатистами Чином, Иоаннидисом, Таннером и Криппсом, политика изоляции была чрезвычайно вредной. Вред для детей от закрытия очного обучения в школе огромен, включая плохое обучение, учащение отсева из школ и социальную изоляцию, большинство из которых намного хуже для групп с низкими доходами.

Недавнее исследование подтвердило, что до 78% случаев рака никогда не выявлялись из-за пропуска скрининга в течение трех месяцев. Если экстраполировать на всю страну, до миллиона новых случаев или более за девять месяцев останутся незамеченными. Эта катастрофа со здоровьем добавляет к пропущенным критическим операциям, химиотерапии, трансплантации органов, демонстрациям детских болезней, сердечным приступам и пациентам с инсультом, которые слишком боятся вызывать скорую помощь, и другим, все это хорошо задокументировано.

Помимо стационарного лечения, CDC сообщил о четырехкратном увеличении депрессии, трехкратном увеличении симптомов тревоги и удвоении суицидальных мыслей, особенно среди молодых людей - студенческого возраста - после первых нескольких месяцев карантина, что перекликается с сообщениями AMA о наркотиках. передозировки и самоубийства. Взрывное количество страховых случаев, связанных с психологическим ущербом у детей, подтвердило это, увеличившись вдвое по сравнению с прошлым годом; а на строго закрытом Северо-Востоке число подростков, обращающихся к врачам по поводу членовредительства, увеличилось более чем на 300%.

Бытовое насилие и жестокое обращение с детьми резко возросло из-за изоляции и, в частности, из-за потери работы, особенно в условиях строжайшей изоляции. Учитывая, что многие очные школы были закрыты, о сотнях тысяч случаев жестокого обращения никогда не сообщается, поскольку школы являются агентством номер один, где замечают насилие. Наконец, «шок» безработицы от карантина, согласно недавнему исследованию NBER, приводит к тому, что они назвали «ошеломляющим» 890 000 дополнительных смертей в США в течение следующих 15 лет из-за карантина, непропорционально затронувших меньшинства и женщин.

Мы знаем, что еще не осознали в полной мере ущерб от блокировок, потому что он будет длиться годами, даже десятилетиями. Возможно, именно поэтому изоляция не рекомендовалась в предыдущих анализах пандемии даже для инфекций с гораздо более высокой летальностью.

Чтобы справиться с таким кризисом, не следует ли директивным органам объективно учитывать и вред, связанный с вирусом, и совокупное воздействие политики? В этом важность экспертов по политике здравоохранения - моя область - с более широким спектром знаний, чем у эпидемиологов и фундаментальных ученых. И именно поэтому меня вызвали в Белый дом - в Целевой группе не было ученых, занимающихся вопросами политики в области здравоохранения; Никто с медицинским образованием, который также рассматривал последствия этой политики, не давал рекомендаций Белому дому.

Чтобы определить наилучший путь вперед, необходимо признать, что социальные ограничения и значительные ограничения для отдельных лиц смертельны и чрезвычайно вредны, особенно для рабочего класса, меньшинств и бедных.

В своей книге «Чрезвычайно популярные заблуждения и безумие толпы» Чарльз Маккей писал: «Из всех порождений Времени Ошибка - самое древнее, и настолько старое и знакомое знакомство, что Истина, когда ее открывают, встречается больше всего. из нас, как злоумышленник, и встречает злоумышленника радушием ».

Оптимистично, мы должны увидеть свет в конце длинного туннеля с развертыванием вакцин. Я верю, что да. Но, используя логику, которая могла бы посрамить Безумного Шляпника, мы теперь слышим некоторые утверждения, что все дети должны быть проверены и вакцинированы, даже несмотря на то, что они имеют чрезвычайно низкий риск заражения этой инфекцией и, как доказано, не являются значительными распространителями среди взрослых? Или что все учителя должны быть вакцинированы, прежде чем они будут преподавать лично, даже если школы являются одной из сред с наименьшим риском, а подавляющее большинство учителей не относятся к группе высокого риска?

Хуже того, мы слышим те же лица по телевизору, снова подчеркивающие неуверенность и выпускающие новые предупреждения о том, что социальное дистанцирование, маски и другие ограничения по-прежнему будут необходимы после вакцинации и до 2022 года. часто провозглашаемый «консенсус» - снова позволить американцам жить нормально, жить свободно, без страха?

Как и во времена Галилея, настоящая проблема - это эксперты и «академические интересы». Преподаватели многих университетов, американских центров критического мышления, открыто запугивают взгляды, противоречащие их собственным, вероятно, по политическим причинам, заставляя многих бояться высказаться. Это запугивание оказалось эффективным - я знаю, я получил сотни электронных писем от ученых и политологов по всей стране, со всего мира, в которых они просили меня никогда не сдаваться, но они боятся выступить вперед. И да, даже ряд экспертов по инфекционным заболеваниям прямо здесь, в Стэнфорде, боятся выступить публично и сказать правду.

Похвально, что президент и проректор Стэнфорда, бывший проректор Эчеменди и несколько других видных представителей академического сообщества выступили в защиту академической свободы на недавнем заседании сената факультета. Но в комментариях нуждается не только вопрос академической свободы.

Вместо того, чтобы переосмыслить провальную политику и признать свои ошибки, некоторые предпочли использовать клевету в материалах общественного мнения и посредством организованных упреков против тех из нас, кто не согласен с тем, что было реализовано, и кто осмелился помочь стране при президенте, которого они презирали - очевидно, в конечном итоге проступок.

Аргументы соломенных людей и искажения вне контекста с целью опорочить людей неприемлемы в цивилизованном обществе, не говоря уже о наших великих университетах. Была попытка заставить меня замолчать и лишить легитимности меня, используя фальсификации и искажения. Это бесчестит кодекс поведения Стэнфорда, наносит ущерб имени Стэнфорда и, что наиболее важно, злоупотребляет доверием родителей и общества к ним, чтобы повлиять на американских детей, на наше следующее поколение лидеров.

Понятно, что большинство профессоров Стэнфордского университета не являются экспертами в области политики здравоохранения - это моя область, моя линия - и понятно, что большинство профессоров Стэнфорда не осведомлены о данных о пандемии. Но неприемлемо утверждать, что я дал рекомендации, которые были «ложью и искажением науки». Это ложь. Независимо от того, как часто повторяется ложь и как часто эта ложь повторяется в предвзятых СМИ, ложь не превращается в правду.

Мы все должны помнить фразу, приписываемую нацистскому пропагандисту Йозефу Геббельсу - «Однажды сказанная ложь остается ложью, но ложь, сказанная тысячу раз, становится правдой» - и молиться Богу, чтобы она никогда не стала правдой в этих Соединенных Штатах Америки.

Все политические соображения, которые я рекомендовал президенту, были разработаны, чтобы уменьшить как распространение вируса среди наиболее уязвимых, так и структурный ущерб от политики для тех, кто пострадал больше всего - бедных и рабочего класса Америки. Я был одним из первых, кто настаивал на усилении защиты тех, кто подвергается наибольшему риску, особенно пожилых людей, потому что они умирали десятками тысяч, потому что выбранная политика, осуществляемая штатами, рекомендованная другими членами Целевой группы, не могла защитить их. . Почти год назад я осознал, что мы также должны учитывать огромный вред для физического и психического здоровья, а также потери жизней, непосредственно вызванные драконовской политикой, направленной на сдерживание инфекции. Это наиболее подходящая цель политики общественного здравоохранения: свести к минимуму весь вред, а не просто остановить Covid-19 любой ценой.

Утверждение в недавнем обзоре JAMA трех профессоров Стэнфордского университета о том, что «почти все эксперты в области общественного здравоохранения были обеспокоены тем, что рекомендации [Атласа] могут привести к десяткам тысяч (или более) ненужных смертей только в США», является явно ложным, абсурдным для его лицо. Как отметил 10 февраля Зинберг, предложение, названное Великой декларацией Баррингтона, «намного ближе к тому, что осуждено в статье JAMA, чем все, что говорится в Атласе». Тем не менее, соавторами этой политической декларации являются ученые-медики и эпидемиологи из Стэнфорда, Гарварда и Оксфорда, и ее уже подписали более 50 000 практикующих врачей и работников общественного здравоохранения.

Когда критики демонстрируют такое незнание масштабов взглядов, которых придерживаются эксперты, это демонстрирует их предвзятость и полностью лишает их авторитета в этих вопросах. В самом деле, это не пародия, когда эти же критики писали, что «профессионализм требует честности в том, что они знают и чего не знают».

Я действительно объяснил тот факт, что молодые люди имеют небольшой риск заражения этой инфекцией, и я объяснил биологическую концепцию коллективного иммунитета - защиту, возникающую, когда большой процент людей приобретает иммунитет, - точно так же, как эпидемиологи из Гарварда Кэтрин Йих и Мартин Куллдорф, а также некоторые из них. - объяснили ведущие ученые Стэнфорда. Это сильно отличается от предложения о том, чтобы люди были намеренно подвергнуты воздействию и заражению, «позволяя вирусу распространяться естественным путем» без усилий по смягчению последствий. Я этого не советовал.

И насколько своевременно профессор Макари из Школы общественного здравоохранения Джонса Хопкинса сделал то же самое, признав в Wall Street Journal 18 февраля 2021 года, что «коллективный иммунитет является неизбежным результатом распространения вируса и вакцинации». Макари продолжил празднование того, что он назвал «хорошей новостью» - что «последовательное и быстрое снижение ежедневных случаев заболевания с 8 января можно объяснить только естественным иммунитетом. Поведение не улучшилось внезапно за праздничные дни; американцы путешествовали больше. Рождества, чем они были с марта. Вакцины также не объясняют резкого спада в январе. Показатели вакцинации были низкими, и они начинаются через несколько недель ».

Это слова Макария. Будет ли доктор Макари связан теперь с докторами, продвигавшими евгенику, и теми, кто проводил расистские эксперименты с сифилисом в Таскиги, как в статье в JAMA? Призовут ли профессора также лишить его медицинской лицензии или официально осудить его за объяснение преимуществ естественного иммунитета?

Фактически, прямо вопреки утверждениям о распространении инфекции, я неоднократно призывал к мерам по смягчению последствий, включая дополнительную дезинфекцию, социальное дистанцирование, маски, групповые ограничения, тестирование и другие усиленные меры защиты, чтобы ограничить распространение и ущерб от коронавируса. Я также прямо призвал к усилению защиты тех, кто подвергается риску, в десятках официальных презентаций, интервью и письменных материалов, в том числе:

Написанные статьи в The Hill - 3 мая, The Hill - 3 сентября, New York Post - 15 сентября, New York Post - 26 апреля; презентации: Комитету Сената по внутренней безопасности, Парламентскому форуму по безопасности разведки, Форуму свободы Кремниевой долины, выездному семинару YPO на Си-Айленде, Джорджия; и интервью с: подкастом Бена Шапиро, радио John Bachelor, Steve Deace Blaze TV, Tucker Carlson Fox News TV, телеканалами пресс-конференции Флориды, WAML Radio и многими другими.

Следует задать вопрос: почему обвинители также игнорируют мои явные, решительные публичные отрицания поддержки распространения инфекции, не сдерживаемой для достижения коллективного иммунитета, - отрицания, широко цитируемые в средствах массовой информации. Разве мои собственные утверждения не являются объектом их критики в первую очередь? Или это из-за желания «отменить» любого, кто принял призыв, у кого хватило наглости помочь этой стране при президенте Трампе?

Меня обвиняли в утверждении, что «молодые люди не страдают от вируса и не могут распространять болезнь». Напротив, я часто цитировал подробные данные, в которых прямо говорилось о том, что дети действительно заражаются инфекцией, что у детей могут быть серьезные последствия от инфекции и что некоторые дети умирают от этой болезни. Когда я сказал в интервью 5/20/2020 конгрессмену Энди Биггсу, что существует «чрезвычайно низкий риск для детей, который представляет собой Covid-19» и что риск смерти от этого заболевания, если вам меньше 18 лет, «почти нулевой. , », Который совпадает с данными, включая CDC, и почти дословно то, что Джон Иоаннидис, известный эпидемиолог из Стэнфорда, резюмировал по всем мировым данным. Риск смерти от Covid-19 для молодых людей «почти нулевой».

В течение многих месяцев меня ругали за то, что я призывал открыть очные школы. Убедительные доводы в пользу открытия школ теперь признаются давнишней истиной даже в непрофессиональных изданиях, таких как Atlantic. Они признали, что «исследования со всего мира с начала пандемии показали, что люди младше 18 лет, особенно дети младшего возраста, менее восприимчивы к инфекции, с меньшей вероятностью будут испытывать серьезные симптомы и с гораздо меньшей вероятностью будут госпитализированы или госпитализированы. умереть." Кроме того, «Мы уже несколько месяцев знаем, что маленькие дети менее восприимчивы к серьезным инфекциям и менее подвержены передаче коронавируса. Давай так и поступим.

Обвинители, написавшие статью в JAMA, заявили: «Атлас оспаривал необходимость в масках». Это искажает мои слова. Напротив, мой совет по использованию маски был последовательным и четким - «носите маску, когда вы не можете социально дистанцироваться» - и он соответствовал опубликованным в июне рекомендациям Всемирной организации здравоохранения: «На улице надевайте маску, если не можете. сохранять физическую дистанцию ​​от других ».

В декабре ВОЗ изменила это название на «(В районах известной или предполагаемой передачи SARS-CoV-2), ВОЗ рекомендует, чтобы широкая публика носила немедицинскую маску в… местах, где физическое расстояние составляет не менее 1 человека. счетчик не может поддерживаться », то есть не всегда, не всеми. Это также соответствует документу NIH от февраля 2021 года «Профилактика и профилактика инфекции SARS-COV-2»: «Когда постоянное дистанцирование невозможно, закрытие лица может еще больше снизить распространение инфекционных капель от людей с инфекцией SARS-CoV-2 до другие »

Что касается универсальных масок: 38 штатов ввели мандаты на использование масок для населения, большинство из которых, по крайней мере, с лета, и почти все остальные имеют мандаты в своих крупных городах. Широко распространенное использование масок среди населения показало небольшую эмпирическую полезность для остановки случаев, хотя эти доказательства были подвергнуты цензуре Twitter и Amazon. Широко распространенное использование масок показало лишь минимальное влияние в рандомизированном контролируемом исследовании Дании. Это факты. И факты имеют значение.

Вот какова реальность: те, кто настаивает на том, что универсальное использование масок абсолютно доказано, что оно эффективно для контроля распространения этого вируса и повсеместно рекомендовано «наукой», игнорируют опубликованные доказательства обратного. Можно сказать, что они распространяют ложную и вводящую в заблуждение информацию; некоторые могут даже назвать это, используя фразу из мнения JAMA, «подрывом науки».

Я разместил список, в котором эмпирически не удалось остановить случаи применения масок, вместе с прямыми цитатами, без каких-либо изменений, из ВОЗ, CDC и Оксфордского университета. Это было подвергнуто цензуре Twitter. И я неоднократно заявлял, что было бы нерационально носить маску, «когда один едешь на велосипеде на улице, один за рулем своей машины или когда гуляешь в одиночестве по пустыне». Я поддерживаю эти слова.

Те, кто обвиняют в неэтичном и даже опасном оспаривании широких мандатов масок населения, не должны осознавать, что некоторые из ведущих мировых ученых-инфекционистов и крупные организации общественного здравоохранения прямо ставят под сомнение эффективность масок для населения в целом. Общественность должна знать правду.

Например, Джефферсон и Хенеган из Центра доказательной медицины Оксфордского университета написали: «Похоже, что, несмотря на два десятилетия готовности к пандемии, существует значительная неопределенность в отношении ценности ношения масок». Известный оксфордский эпидемиолог Сунетра Гупта сказала, что маски не нужны, если только человек не пожилой или человек из группы высокого риска. Джей Бхаттачарья из Стэнфорда заявил, что «требования к маскам не подтверждаются научными данными ... нет научных доказательств того, что маски работают, чтобы замедлить распространение болезни».

На протяжении всей этой пандемии до декабря в «Совете ВОЗ по использованию масок в контексте COVID-19» говорилось: «В настоящее время нет прямых доказательств (из исследований COVID19 и у здоровых людей в обществе) об эффективности универсальной маскировки здоровых людей в сообществе для предотвращения заражения респираторными вирусами, включая COVID-19 ». В декабре ВОЗ изменила формулировку на сегодняшнюю: «В настоящее время есть лишь ограниченные и противоречивые научные данные, подтверждающие эффективность маскировки здоровых людей в обществе для предотвращения заражения респираторными вирусами, включая SARS-CoV-2».

CDC в обзоре пандемий гриппа «не обнаружил доказательств того, что маски для лица хирургического типа эффективны в снижении лабораторно подтвержденной передачи гриппа, как при ношении инфицированными людьми (контроль источников), так и людьми в целом для уменьшения их восприимчивость ». И до тех пор, пока ВОЗ не удалила их 21 октября 2020 г. (почти сразу после того, как Twitter подверг цензуре мой твит, в котором была подчеркнута цитата ВОЗ), ВОЗ написала: «В настоящее время широкое использование масок здоровыми людьми в условиях местного сообщества еще не достигнуто. подтверждены высококачественными или прямыми научными доказательствами, и есть потенциальные преимущества и недостатки, которые следует учитывать ».

Мои советы по маскам всегда основывались на научных данных, и они совпадают с советами многих ведущих ученых и организаций общественного здравоохранения во всем мире.

Последнее ложное обвинение должно быть рассмотрено: что я «сделал необоснованные заявления об иммунитете, который дает выжившая инфекция».

Напротив, я был прав, точно цитируя научную литературу, когда я объяснил, что биологическая защита от этой инфекции не полностью подтверждается тестами на антитела, поскольку распространенность антител у людей меняется с течением времени (сентябрь 2020 г., Япония), а также степень защиты. полученные из других частей иммунной системы (январь 2021 года, Германия), включая Т-клетки (январь 2021 года, Миннесота), даже у бессимптомных пациентов и пациентов с легкими симптомами, по данным Каролинского института.

Профессор Макари из Медицинской школы Джона Хопкинса и Школы общественного здравоохранения Блумберга признал это 18 февраля 2021 года, объяснив, что «исследования антител почти наверняка недооценивают естественный иммунитет. Тестирование на антитела не позволяет выявить антиген-специфические Т-клетки ».

Я также правильно цитировал данные, которые продемонстрировали, что некоторые люди могут иметь перекрестную защиту от предыдущих коронавирусных инфекций, представленные сингапурскими исследователями и явно поддержанные самим Национальным институтом здравоохранения 15 декабря 2020 года. Репертуар Т-клеток из-за воздействия родственных коронавирусов силен ».

На этом этапе можно привести разумные доводы в пользу того, что те, кто продолжает навязывать значительные социальные ограничения, не осознавая своих неудач и серьезных повреждений, сами распространяют опасную дезинформацию. Как заявил Иоаннидис из Стэнфорда 20 февраля 2021 года, «большинство оценок показывают, что драконовские ограничения усугубили проблемы, это было профилактикой заражения». Эти ограничения явно «нанесли вред общественному здоровью», как могли бы сказать мои обвинители из Стэнфорда.

Но я не буду призывать их официального упрека или наказания. Я не буду пытаться их отменить. Я не буду пытаться загасить их мнение. И я не буду лгать, чтобы искажать их слова и опорочить их. Сделать это означало бы повторить поведение запугивания дискурса, который имеет решающее значение для просвещения общественности и достижения научных истин, в которых мы отчаянно нуждаемся.

Как ученый по вопросам политики в области здравоохранения более 15 лет и как профессор ведущих университетов на протяжении 30 лет, я теперь опасаюсь за наших студентов и будущее нашей страны. Некоторые преподаватели наших известных университетов - многие из которых автоматически получают уважение общества из-за этих университетских титулов - теперь опасно нетерпимы к мнениям, противоречащим их личным предпочтениям. Без разрешения, а на самом деле поощрения открытого обмена мнениями и признания ошибок мы никогда не сможем разрешить какой-либо кризис в будущем.

Как минимум, девизы университетов, если такие вещи имеют значение - такие как «правда» Гарварда, «дуют ветры свободы» Стэнфорда и «свет и правда» Йельского университета, - должны быть объяснены всем преподавателям этих университетов.

Некоторые идут еще дальше, искажая и искажая слова, чтобы лишить легитимности и немедленно наказать тех из нас, кто желает служить стране - своей стране - вместе с президентом, которого они ненавидят. Как писал Тобин 1 марта: «Делегитимация [Атласа] и его анализ катастрофы с коронавирусом заключались в том, чтобы относиться ко всем, кто имеет хоть какое-то отношение к администрации Трампа, как к преступникам, что могло быть достигнуто только путем вопиющего искажения его взглядов и мнений. заявления."

Хуже, чем нарушение этического поведения среди коллег, которое не соответствует моим стандартам простой человеческой порядочности.

Если академические лидеры - и все академическое сообщество - не осудят такие попытки очернить тех, с кем не согласен, гораздо больше экспертов, репутация которых может быть потеряна, не захотят служить стране в трудные времена. Для педагогов, родителей и сограждан это было бы наихудшим наследием, которое мы можем оставить нашим детям.

Мы также должны опасаться, что понятию «наука» нанесен серьезный ущерб. Даже лучшие журналы в мире - NEJM, Lancet, Science и Nature - заражены политикой и публиковали плохие научные данные. Это усугубляет замешательство общественности и снижает доверие к экспертам. К настоящему времени многие в обществе просто устали от аргументов. Эта реакция еще хуже, потому что повсеместная усталость позволит заблуждению восторжествовать над истиной.

Теперь американцы столкнулись с новым статус-кво: предвзятые социальные сети присоединились к доминирующему голосу в университетских городках, чтобы быть арбитром допустимой дискуссии.

Соединенные Штаты находятся на грани потери своих заветных свобод с цензурой и отменой всех тех, кто выдвигает взгляды, отличные от «общепринятого мейнстрима».

Неясно, восстановится ли наша демократия с ее определяющими свободами даже после того, как мы переживем саму пандемию. Но ясно, что люди должны выступить, то есть высказаться, как нам разрешено, как от нас ожидают в свободных обществах, - иначе у этого нет никаких шансов.

Наконец: Маккей, опять же, прозорливо сказал о стаде: «Люди, как хорошо сказано, думают стадами; будет видно, что они сходят с ума в стадах, в то время как они приходят в себя только медленно, и один за другим».

Итак, как нам действовать в этот самый момент, в этой стране, с ее сильно поврежденной психикой? Те из нас, кто хочет истины, должны продолжать искать ее, а те из нас, кто видит истину, должны продолжать ее говорить. Даже если выздоровление от безумия будет медленным, и даже если оно будет только одно за другим. Потому что правда имеет значение. "


https://stanfordreview.org/scott-atlas-the-last-word/
Tags: Доктор Атлас
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments