aizen_tt (aizen_tt) wrote,
aizen_tt
aizen_tt

Categories:

Отповедь Богу науки доктору Фаучи

АВтор нижеизложенной статьи Джон Зиглер обращается к средствам массовой информации, заявляя что скептическое отношение к экспертам науки не является антинаучным явлением.


Вот полное изложение:
"Из всех многих разочаровывающих аспектов того, чтобы быть консерватором, выступающим против Трампа, ни один не приводил в большее бешенство, чем рефлексивный ярлык «антинаучного» из-за того, что бывший президент сделал с «консервативным» брендом. Каким-то образом во время пандемии скептическое отношение к указам научных или медицинских «экспертов» в либеральных СМИ было успешно приравнено к «антинаучности» по своей сути, хотя на самом деле такой цинизм не только в значительной степени подтверждается фактами эта ситуация, но всегда была, по крайней мере до марта 2020 года, важным элементом научного метода.

По иронии судьбы, в начале пандемии «консерваторы» не спешили выражать скептицизм по отношению к научному «консенсусу», потому что Трамп рассматривался как сторонник беспрецедентных ограничительных мер, которые, как нам говорили эксперты, были необходимы для спасения миллионов жизней. Кроме того, в то время не было достаточно данных, чтобы по существу обосновать сильную противоположную позицию, и почти никто не осмеливался быть замеченным, особенно в эти сверхчувствительные времена, как сторонники смерти.

Следовательно, повествование в СМИ здесь основано на почти религиозном убеждении, что экспертов нельзя допрашивать и что у этой истории есть только одна сторона. Это привело к тому, что основные платформы социальных сетей начали открытую цензуру даже «квалифицированных» людей, чтобы усомниться в том, имеет ли то, что нас заставляют делать, реальный научный смысл.

Даже современная история науки и медицины изобилует значительными примерами того, как эксперты были очень неправы и где противоположная позиция оказалась правильной, особенно в обстоятельствах, когда паника и политика играли важную роль. Для контекста это особенно болезненный момент для меня, поскольку мой дедушка был известным «ученым-ракетчиком», над которым когда-то высмеивали «эксперты» за то, что он правильно настаивал на том, что наша молодая спутниковая программа должна питаться от солнечных батарей.

Есть две основные причины, по которым слепое следование рекомендациям ученых и медицинских экспертов в области государственной политики опасно и ошибочно. Будучи людьми, они могут ошибаться, и на них влияют личные - зачастую благонамеренные - конфликты интересов, которые делают их особенно плохо приспособленными для того, чтобы дать им почти неограниченную власть влиять на жизнь людей в бывшей стране, основанной на свободе. и свобода.

Нет лучшего примера этой реальности, чем ныне сверхизвестный доктор Энтони Фаучи, который быстро стал любимцем средств массовой информации эпических масштабов и чьи прихоти за последний год рассматривались так, как если бы они прибыли на каменные скрижали, подаренные Моисеем. возвращаясь с вершины горы.

Теперь, когда у нас есть годовая информация, на основании которой можно оценить его на Covid (интересно отметить, что еще в 1988 и даже в 2014 году многие из его нынешних поклонников слева видели в Фаучи бесстыдного саморекламы, который плохо себя проявил во время эпидемии СПИДа), вот список из дюжины различных тем, по которым Фаучи либо признал свою неправоту, резко изменив свою позицию, либо факты показывают, что его оценки ошибочны.





Первоначально он категорически сказал нам, что бессимптомное распространение не является причиной пандемий.

Он сказал чуть больше года назад, что риск коронавируса в США «ничтожен».

Ровно год назад он высмеивал эффективность масок против вируса в течение 60 минут, а затем, спустя несколько месяцев, после того, как маски стали широко распространены, он смехотворно заявил, что лгал, чтобы защитить поставки.

Он резко провозгласил, что препарат Ремдесивир является «стандартом лечения» Covid, но всего несколько месяцев спустя ВОЗ обнаружила, что его даже не следует рекомендовать.

Он перепрыгнул через панику среди детей Нью-Йорка о «синдроме Кавасаки», даже засвидетельствовал об этом Конгрессу, но проблема исчезла, когда быстро стало ясно, что это отвлекающий маневр, неверно истолкованный из-за паники.

Он много раз критиковал закрытие школ, и его нынешняя должность фактически является признанием того, что мы были неправы, когда вообще закрывали школы.

В апреле прошлого года, всего через неделю после того, как он сказал, что 240 000 смертей - это наибольшее количество смертей, от которых мы, вероятно, пострадаем, он ошибочно предсказал, что из-за Covid-19 будет потеряно около 60000 жизней, что, судя по зарегистрированным данным, не достигнет по крайней мере полмиллиона, и, вероятно, более чем

Он регулярно нападал на Флориду за то, что та осмелилась открыть ее «раньше», и тем не менее этот штат показал гораздо лучшие результаты во время зимней волны, чем закрытые районы Нью-Йорка и Калифорнии (Фаучи и его босс президент Джо Байден теперь совершают ту же ошибку с Техасом и другие «неандертальские» государства, которые действительно верят в эффективность вакцин)

Он причудливо хвастался, что Нью-Йорк был «образцом» того, как правильно бороться с коронавирусом, а затем они снова были раздавлены зимней волной, и стало ясно, что его приятель, губернатор Эндрю Куомо, не герой, в то время как Нью-Йорк теперь имеет второй по величине показатель смертности на душу населения (после Нью-Джерси)

В чрезвычайно показательный момент он категорически признался, что абсурдно скорректировал свое предположение о пороге получения «коллективного иммунитета», основываясь не на научных данных, а на данных публичных опросов.

Даже после почти года сбора данных, на основании которых можно было сделать выводы, и зная, что на рынке появятся очень эффективные вакцины, он предсказал в конце декабря, что «худшее еще впереди», прежде чем произойдет самое резкое и устойчивое улучшение. далеко.

Он предупредил, что Суперкубок будет выступать в качестве «суперраспространителя» по всей стране, но каждая точка данных продолжала улучшаться в течение месяца, прошедшего после этого события, даже во Флориде, где проходили игры и празднования после победы.

Совершенная неправота, очевидно, не лишает кого-то права быть «экспертом» и не лишает законной силы его мнение на все времена, хотя, будучи неверным, это часто с такими высокими ставками должно, по крайней мере, побудить средства массовой информации к более тщательному анализу. к таким источникам. Но подобный Дику Моррису рекорд плохих прогнозов Фаучи и других «медицинских экспертов», подобных ему, во время пандемии - даже не самая недооцененная проблема с предоставлением этим неизбранным чиновникам такой власти.

Людям свойственно не только часто ошибаться, но и делать то, что мы считаем отвечающим нашим собственным интересам. Этот эгоизм резко влияет на призму, через которую мы смотрим на реальность и на то, какую позицию мы готовы занять публично.

Может ли кто-нибудь сомневаться в том, что карьера пандемического «экспертного класса» улучшилась за последний год и уменьшится, если этот кошмар когда-нибудь закончится? Или что ни один из них не хочет высказывать противоположное мнение, которое выводит их из грозного стада «группового мышления» и может вызвать вопросы о том, был ли огромный ущерб нанесен ошибкой «экспертов»?

Эти факторы усугубляются, когда те, на кого полагаются создавать «экстренные» приказы без даже законодательного надзора, оказываются врачами, обученными уменьшать любой риск для жизни и у которых, как известно, развивается комплекс бога.

Предоставление неизбираемых врачей окончательной власти определять оценку рисков в бывшем свободном обществе столь же бессмысленно, как если бы медиакомпаниям приходилось передавать каждое редакционное решение через юриста, у которого нет стимула когда-либо утверждать что-либо, что может даже теоретически привести к судебному процессу (опасная реальность к которому мы приближаемся чуть ли не с каждым днем).

Ни один разумный человек не говорит, что эксперты не очень ценны или что их рекомендации не следует учитывать, когда дело доходит до того, как справиться с такой серьезной ситуацией, как эта пандемия. Дело здесь в том, что после года, когда средства массовой информации относились к ним как к непогрешимым религиозным деятелям, давно прошло то время, когда отвечать экспертам с помощью реальной журналистики было более чем оправдано и давно просрочено."


https://www.mediaite.com/opinion/dear-news-media-being-skeptical-of-science-experts-is-not-anti-science/
Tags: Доктор Фаучи
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments