aizen_tt (aizen_tt) wrote,
aizen_tt
aizen_tt

Categories:

Медицинская наука приватизирована большой фармой

Лоуренс Буйс социолог, специализирующийся на исследованиях в области науки и технологий (STS). Он работает независимым исследователем, консультантом и связан с отделом междисциплинарных социальных наук Амстердамского университета. Он высказывает научное обоснование против вакцины против мРНК Covid-19.

Он привел характеристику новых вакцин, дал понять, что вакцина с мРНК работает совершенно иначе, чем традиционные вакцины и высказал скепсис в ее отношении. Он не стал оспаривать утверждение, что вакцина защищает от Covid. Проблемы он увидел в двух вещах - слабое научное обоснование вакцины и с взаимосвязью между научными знаниями и влиянием сомнительных частных интересов, которые создали этот продукт.

Он пишет:
"Однако мы знаем, что к современным технологиям, и особенно к экспериментальным технологиям, таким как эта вакцина мРНК, также следует подходить как к посреднику. Это означает, что вакцина имеет не только причинный эффект, но и непредсказуемые или «порочные» эффекты, которые трансформируют, трансформируют, искажают и изменяют многие другие связанные процессы. Другими словами, вакцина будет вести себя как полноценный «субъект», опосредуя мир вокруг себя."

Он отметил что из научных исследований известно, что непредвиденные, злобные и ураганные эффекты технологий неизбежны и далее так:
"Ученые Pfizer, кажется, знают много, но они не имеют представления о том, как вакцина будет вести себя за пределами искусственных и замкнутых границ их исследовательского плана. Это означает, что, несмотря на кажущуюся убедительной науку - «уровень эффективности вакцины 95% (p <0,0001)» - на многие ключевые вопросы о вакцине пока невозможно дать однозначный ответ.
Примеры таких вопросов:
Насколько безопасна и эффективна вакцина в долгосрочной перспективе, то есть дольше, чем 28 дней испытания?
Как вакцина будет взаимодействовать с другими существующими технологиями и лекарствами?
Как вакцина будет взаимодействовать с уже существующими состояниями, такими как хронические заболевания, как психически, так и физически?"


Он пишет, что есть проблема в доверии:
"В этих условиях риск можно компенсировать доверием. Доверяйте медицинскому и фармацевтическому секторам, верьте, что, хотя они еще не все знают, по крайней мере, они честны в этом, и их подлинный и главный интерес - общественное здоровье"


И тут он переходит к самому интересному:
"Недавно я много публиковал на своей временной шкале в Facebook (примеры 1, 2, 3, 4) о сомнительном влиянии частных компаний из «большой фармацевтики» на производство научных знаний и государственную политику в отношении Covid-19 в целом и вакцины. в конкретных. Из этих отчетов я прихожу к выводу, что частные компании, продвигающие технологию вакцины мРНК, не только хищники денег, но также имеют сомнительную (или мы просто скажем «криминальную») этику, сети и интересы.
Ясный вывод научных исследований состоит в том, что научное знание невозможно отделить от интересов, которые их порождают: все знания «привязаны». Факты и инновации - это результат обычного поиска и сортировки знаний, и этот поиск всегда наполнен политикой и интересами.
Текущая приватизация научных знаний вокруг Covid и тесные связи между политикой, фармацевтической промышленностью и биомедицинской наукой приводят к политизации, коррупции и подавлению науки.
Для того чтобы эта вакцина имела максимальную поддержку в обществе, необходим прозрачный и демократический подход к производству научных знаний. В противном случае создается вакуум, в котором могут распространяться поляризация и заговор, подрывая идеал коллективного иммунитета, необходимый для прекращения этой пандемии.
Технологии, приводящие к созданию мРНК-вакцины, должны разрабатываться, принадлежать и контролироваться государственными и прозрачными учреждениями, которые служат общественному здравоохранению. Если в этом процессе разрешены рыночные механизмы, следует принять меры для защиты научного процесса от частных интересов и защиты научных стандартов в отношении этики и прозрачности. Но дело обстоит наоборот: лобби Big Pharma настолько сильное, что ставится под угрозу даже нейтралитет контролирующих институтов, таких как Европейское агентство по лекарственным средствам (EMA).

Сейчас мы сталкиваемся с ситуацией, когда общественное, политическое и финансовое давление настолько велико, что коррумпированные частные партнеры могут воспользоваться нынешней пандемией как возможностью для развертывания неолиберальных программ, которые в обычных обстоятельствах не пользуются поддержкой общества. Другими словами: высок риск того, что пандемия Covid-19 будет использована в качестве «шоковой доктрины» - концепции, столь красноречиво описанной Наоми Кляйн (Klein, 2007)."


Подводя итоги он пишет:
"Подводя итог: у меня есть две проблемы, связанные с вакциной Pfizer BNT162b2: 1) научные исследования правильны, но также односторонни с точки зрения дисциплины и методологии: она неверно предполагает, что вакцина является «посредником», а не «посредником». посредник ', не учитывая многих неопределенностей вокруг вакцины,

и 2) наука подталкивается сомнительными и коррумпированными частными интересами, подрывая общественное доверие, необходимое для принятия экспериментальных технологий, и открывая дверь для' шоковой доктрины ', которая продвигать антиутопическую технологическую повестку дня.

Я не говорю, что каждый, кто будет принимать вакцину против мРНК, упадет замертво. Конечно, нет. Могут быть большие группы населения, для которых это будет работать нормально. Я только говорю, что будут непредвиденные последствия, и пока мы не знаем, на кого и как это повлияет.
Вакцина с мРНК - лишь один пример более широкой проблемы. Скорость, с которой в настоящее время принимаются важные решения о внедрении технологий, слишком высока, в ущерб прозрачности, демократии и безопасности. Базовая этика находится под угрозой. Да, нам нужны технологии, но только если они служат народу, а не коррумпированному империалистическому, капиталистическому и патриархальному статус-кво.

Вот почему нам нужна критическая оценка технологической революции вокруг Covid, не только с антикапиталистической точки зрения, но также с феминистской точки зрения, антирасистской / антиколониальной точки зрения и общей точки зрения прав человека.
Нам отчаянно нужны критические дебаты, но мы их не ведем. Я скучаю по серьезным и критическим дебатам в наших политических институтах и ​​средствах массовой информации. Но также академические круги и моя собственная область исследований науки и технологий слишком молчалива. Мы знаем важность демократизации технологий. Мы должны более критически относиться к нынешней технологической революции, а также к науке и политике, которые способствуют ее развитию.
Что касается вакцины, я бы рекомендовал не принимать какую-либо мРНК-вакцину до тех пор, пока не будет проведено дальнейшее тестирование, которое концептуализирует вакцину как участника сложного взаимосвязанного общества риска.

Такие исследования могут быть удовлетворительными только в долгосрочной перспективе, защищая общественные интересы и основы этики, и используя современные научные методы, такие как трансдисциплинарность, междисциплинарность и триангуляция. Другими словами, процесс исследования экспериментальной мРНК-вакцины следует замедлить, чтобы защитить надлежащую науку."


https://laurensbuijs.medium.com/a-scientific-case-against-the-covid-19-mrna-vaccine-121a2333754a
Tags: Большая фарма
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments