aizen_tt (aizen_tt) wrote,
aizen_tt
aizen_tt

Categories:

Медицинская наука приватизирована большой фармой

Лоуренс Буйс социолог, специализирующийся на исследованиях в области науки и технологий (STS). Он работает независимым исследователем, консультантом и связан с отделом междисциплинарных социальных наук Амстердамского университета. Он высказывает научное обоснование против вакцины против мРНК Covid-19.

Он привел характеристику новых вакцин, дал понять, что вакцина с мРНК работает совершенно иначе, чем традиционные вакцины и высказал скепсис в ее отношении. Он не стал оспаривать утверждение, что вакцина защищает от Covid. Проблемы он увидел в двух вещах - слабое научное обоснование вакцины и с взаимосвязью между научными знаниями и влиянием сомнительных частных интересов, которые создали этот продукт.

Он пишет:
"Однако мы знаем, что к современным технологиям, и особенно к экспериментальным технологиям, таким как эта вакцина мРНК, также следует подходить как к посреднику. Это означает, что вакцина имеет не только причинный эффект, но и непредсказуемые или «порочные» эффекты, которые трансформируют, трансформируют, искажают и изменяют многие другие связанные процессы. Другими словами, вакцина будет вести себя как полноценный «субъект», опосредуя мир вокруг себя."

Он отметил что из научных исследований известно, что непредвиденные, злобные и ураганные эффекты технологий неизбежны и далее так:
"Ученые Pfizer, кажется, знают много, но они не имеют представления о том, как вакцина будет вести себя за пределами искусственных и замкнутых границ их исследовательского плана. Это означает, что, несмотря на кажущуюся убедительной науку - «уровень эффективности вакцины 95% (p <0,0001)» - на многие ключевые вопросы о вакцине пока невозможно дать однозначный ответ.
Примеры таких вопросов:
Насколько безопасна и эффективна вакцина в долгосрочной перспективе, то есть дольше, чем 28 дней испытания?
Как вакцина будет взаимодействовать с другими существующими технологиями и лекарствами?
Как вакцина будет взаимодействовать с уже существующими состояниями, такими как хронические заболевания, как психически, так и физически?"


Он пишет, что есть проблема в доверии:
"В этих условиях риск можно компенсировать доверием. Доверяйте медицинскому и фармацевтическому секторам, верьте, что, хотя они еще не все знают, по крайней мере, они честны в этом, и их подлинный и главный интерес - общественное здоровье"


И тут он переходит к самому интересному:
"Недавно я много публиковал на своей временной шкале в Facebook (примеры 1, 2, 3, 4) о сомнительном влиянии частных компаний из «большой фармацевтики» на производство научных знаний и государственную политику в отношении Covid-19 в целом и вакцины. в конкретных. Из этих отчетов я прихожу к выводу, что частные компании, продвигающие технологию вакцины мРНК, не только хищники денег, но также имеют сомнительную (или мы просто скажем «криминальную») этику, сети и интересы.
Ясный вывод научных исследований состоит в том, что научное знание невозможно отделить от интересов, которые их порождают: все знания «привязаны». Факты и инновации - это результат обычного поиска и сортировки знаний, и этот поиск всегда наполнен политикой и интересами.
Текущая приватизация научных знаний вокруг Covid и тесные связи между политикой, фармацевтической промышленностью и биомедицинской наукой приводят к политизации, коррупции и подавлению науки.
Для того чтобы эта вакцина имела максимальную поддержку в обществе, необходим прозрачный и демократический подход к производству научных знаний. В противном случае создается вакуум, в котором могут распространяться поляризация и заговор, подрывая идеал коллективного иммунитета, необходимый для прекращения этой пандемии.
Технологии, приводящие к созданию мРНК-вакцины, должны разрабатываться, принадлежать и контролироваться государственными и прозрачными учреждениями, которые служат общественному здравоохранению. Если в этом процессе разрешены рыночные механизмы, следует принять меры для защиты научного процесса от частных интересов и защиты научных стандартов в отношении этики и прозрачности. Но дело обстоит наоборот: лобби Big Pharma настолько сильное, что ставится под угрозу даже нейтралитет контролирующих институтов, таких как Европейское агентство по лекарственным средствам (EMA).

Сейчас мы сталкиваемся с ситуацией, когда общественное, политическое и финансовое давление настолько велико, что коррумпированные частные партнеры могут воспользоваться нынешней пандемией как возможностью для развертывания неолиберальных программ, которые в обычных обстоятельствах не пользуются поддержкой общества. Другими словами: высок риск того, что пандемия Covid-19 будет использована в качестве «шоковой доктрины» - концепции, столь красноречиво описанной Наоми Кляйн (Klein, 2007)."


Подводя итоги он пишет:
"Подводя итог: у меня есть две проблемы, связанные с вакциной Pfizer BNT162b2: 1) научные исследования правильны, но также односторонни с точки зрения дисциплины и методологии: она неверно предполагает, что вакцина является «посредником», а не «посредником». посредник ', не учитывая многих неопределенностей вокруг вакцины,

и 2) наука подталкивается сомнительными и коррумпированными частными интересами, подрывая общественное доверие, необходимое для принятия экспериментальных технологий, и открывая дверь для' шоковой доктрины ', которая продвигать антиутопическую технологическую повестку дня.

Я не говорю, что каждый, кто будет принимать вакцину против мРНК, упадет замертво. Конечно, нет. Могут быть большие группы населения, для которых это будет работать нормально. Я только говорю, что будут непредвиденные последствия, и пока мы не знаем, на кого и как это повлияет.
Вакцина с мРНК - лишь один пример более широкой проблемы. Скорость, с которой в настоящее время принимаются важные решения о внедрении технологий, слишком высока, в ущерб прозрачности, демократии и безопасности. Базовая этика находится под угрозой. Да, нам нужны технологии, но только если они служат народу, а не коррумпированному империалистическому, капиталистическому и патриархальному статус-кво.

Вот почему нам нужна критическая оценка технологической революции вокруг Covid, не только с антикапиталистической точки зрения, но также с феминистской точки зрения, антирасистской / антиколониальной точки зрения и общей точки зрения прав человека.
Нам отчаянно нужны критические дебаты, но мы их не ведем. Я скучаю по серьезным и критическим дебатам в наших политических институтах и ​​средствах массовой информации. Но также академические круги и моя собственная область исследований науки и технологий слишком молчалива. Мы знаем важность демократизации технологий. Мы должны более критически относиться к нынешней технологической революции, а также к науке и политике, которые способствуют ее развитию.
Что касается вакцины, я бы рекомендовал не принимать какую-либо мРНК-вакцину до тех пор, пока не будет проведено дальнейшее тестирование, которое концептуализирует вакцину как участника сложного взаимосвязанного общества риска.

Такие исследования могут быть удовлетворительными только в долгосрочной перспективе, защищая общественные интересы и основы этики, и используя современные научные методы, такие как трансдисциплинарность, междисциплинарность и триангуляция. Другими словами, процесс исследования экспериментальной мРНК-вакцины следует замедлить, чтобы защитить надлежащую науку."


https://laurensbuijs.medium.com/a-scientific-case-against-the-covid-19-mrna-vaccine-121a2333754a
Tags: Большая фарма
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 20 tokens
Беда не приходит одна Если кто ещё помнит одного из самых ярких блогеров Живого Журнала Рому Петрова romapetrov, то этот пост для вас. Ромы с нами уже нет, однако в его семье продолжают происходить неприятные вещи, так год назад папа Ромы перенес инсульт и мы с вами помогли ему…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments