aizen_tt (aizen_tt) wrote,
aizen_tt
aizen_tt

Categories:

ICSLS требует отозвать статью, утвердившую ПЦР тесты средством диагностики

Международный консорциум ученых в области наук о жизни (ICSLS) в числе 22 лиц ециализирующимися в области микробиологии, вирусологии, молекулярной генетики и молекулярной биологии, иммунологии, фармакологии и других областях науки, направил в европейский журнал общественного здравоохранения Eurosurveillance запрос на опровержение цитируемой статьи Виктора Кормана, Кристиана Дростена, опубликованной в январе 2020 года.

Данная статья содержала первый протокол для обнаружения вируса SARS-CoV-2 с использованием ПЦР теста в реальном времени. Два автора статьи Кормана-Дростена, Кристиан Дростен и Шанталь Реускен, также являются членами редакционной коллегии Eurosurveillance.

ICLS выявил серьезные ошибки» в конструкции и методологии RT-PCR, которые делают ПЦР-тест бесполезным для диагностики ковид 19. С момента публикации статью Eurosurveillance цитировали более 800 раз. Речь об этой статье.
https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045






Ключевой автор статьи, которая сделала ПЦР тест основным средством "борьбы" с вирусом Кристиан Дростен допустил ряд существенных ошибок, протолкнув дефектный ПЦР тест как главное средство диагностики вируса в Европе и мире


ICLS заявляет:
«Принимая во внимание серьезные ошибки в дизайне и методологии теста RT-PCR, опубликованном Eurosurveillance, возникает вопрос, подвергалась ли статья рецензированию вообще. Запрос на экспертную оценку статьи не был предоставлен на том основании, что раскрытие информации может подорвать цель научных исследований».

Далее претенщией служит невероятно краткий процесс рецензирования статьи, обычно это долгий, трудоемкий процесс, так как по крайней мере два эксперта в данной области должны критически прочитать и прокомментировать представленный документ. Но этого не было.  ICLS  заявляет:
« 24-часовой процесс рецензирования исследуемого тестового материала ОТ-ПЦР был слишком коротким, чтобы проанализировать его точность. По нашему мнению, этот документ не прошел рецензирование.
Двадцати четырех часов просто недостаточно для проведения тщательной экспертной оценки. Наш вывод подтверждается тем фактом, что нами было обнаружено огромное количество очень серьезных недостатков конструкции, которые делают тест ПЦР совершенно непригодным в качестве диагностического инструмента для идентификации вируса SARS-CoV-2. Любой молекулярный биолог, знакомый с дизайном ОТ-ПЦР, легко заметил бы серьезные ошибки, содержащиеся в статье Кормана-Дростена, еще до фактического процесса обзора.»

Ученые, запросившие отзыв статьи далее заявляюи
« Мы выявили многочисленные методологические и проектные ошибки в статье Кормана-Дростена, в том числе восемь, которые, по утверждению авторов, делают ПЦР-тест непригодным в качестве специального диагностического инструмента для идентификации вируса SARS-CoV-2. Поскольку тест не может отличить вирус целиком от вирусных фрагментов, они заявляют, что тест не может сделать вывод о наличии инфекции.»

Ученые, подавшие запрос на опровержение, отмечают, что нигде в статье Кормана-Дростена нет упоминания о положительном или отрицательном результате теста или о том, что определяет положительный или отрицательный результат. Авторы пишут:
« Эти типы вирусологических диагностических тестов должны основываться на СОП [Стандартном рабочем протоколе], включающем подтвержденное и фиксированное количество циклов ПЦР (пороговое значение цикла или значение CT), после которых образец считается положительным или отрицательным. Максимально надежное значение ТТ составляет 30 циклов. При CT, превышающем 35 циклов, следует ожидать быстрого увеличения числа ложных срабатываний.»



Статья утвердившая ПЦР тесты как средство диагностики не прошла рецензирование и вообще не учитывала ложные срабатывания, ложные результаты


Кроме того, они заявляют следующее:
« Только неинфекционные (мертвые) вирусы выявляются со значениями КТ, равными 35. Это серьезная ошибка, что в статье Кормана-Дростена не упоминается максимальное значение КТ, при котором образец можно однозначно рассматривать как положительный или отрицательный результат теста .»

Авторы добавляют:
« Тот факт, что эти продукты ПЦР не прошли валидацию на молекулярном уровне, является еще одной поразительной ошибкой протокола, делающей любой тест, основанный на нем, бесполезным в качестве специального диагностического инструмента для идентификации вируса SARS-CoV-2.»

Эти ученые не первые, кто ставит под сомнение использование теста ПЦР, чтобы определить, инфицирован ли кто-то вирусом SARS-CoV-2, или ставит под сомнение порог цикла, используемый для определения положительного результата теста.

Любой тест с порогом цикла выше 35 слишком чувствителен, говорит Джульет Моррисон, доктор философии, вирусолог из Калифорнийского университета в Риверсайде:
« Я шокирована тем, что люди думают, что 40 [циклов] могут быть положительными. Более разумным отсечением будет 30–35.»

Майкл Мина, доктор медицины, эпидемиолог из Гарвардского университета T.H. Chan School of Public Health, сказал:
« Я установил бы цифру на уровне 30 или даже меньше.»

То, что ПЦР тест ненадежен говорили и другие исследователи. Об этом свидетельствуют ряд провалов, о которых не упоминали крупные СМИ.

https://thevaccinereaction.org/2020/12/pcr-test-for-coronavirus-questioned-by-prominent-scientists/
Tags: Тестирование covid-19
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments