aizen_tt (aizen_tt) wrote,
aizen_tt
aizen_tt

Category:

В 2015 г. главред ведущего научного журнала усомнился в состоятельности науки

Автор изложенной ниже статьи не простой человек и даже не простой оппозиционный исследователь или ученый, это Ричард Хортон, главный редактор британского медицинского журнала The Lancet, одного из ведущих научных журналов мира. Он является почетным профессором Лондонской школы гигиены и тропической медицины, Университетского колледжа Лондона и Университета Осло.

В апреле 2015 года он написал статью, которую можно считать признанием несостоятельности современной науки и научных исследований.



Главредактор The Lancet Ричард Хортон возможно хотел бы стереть из памяти то, что он тогда написал, ведь он усомнился в состоятельности науки и это ещше мягко сказано, той науки, которой сегодня призывают верить беспрекословно


Вот полная статья:
«Многое из того, что публикуется, неверно». Я не имею права сказать, кто сделал это замечание, потому что нас спросили соблюдать правила Chatham House. Нас также спросили не фотографировать слайды. Те, кто работал для государственных органов заявили, что их комментарии особенно не цитируются, так как предстоящие в Британии выборы означали, что они жили в «пурдах» - пугающем государство, где жесткие ограничения свободы слова помещаются на любого, кто получает зарплату от правительства.

Зачем параноидальная озабоченность секретностью и отсутствием атрибуции? Потому что этот симпозиум - по воспроизводимости и надежность биомедицинских исследований, проведенных в Wellcome. Доверие в Лондоне на прошлой неделе - коснулся одного из самые деликатные проблемы современной науки: идея, что что-то пошло не так с одним из наши величайшие творения человечества.
*
Доводы против науки просты: большая часть научнго   литература, возможно, наполовину, может просто не соответствовать действительности. Под влиянием исследований с небольшими размерами выборок, крошечными эффектами, недействительные исследовательские анализы и конфликтные ситуации интереса вместе с навязчивой идеей модных тенденций сомнительной важности. Наука повернулась к темноте.

Как сказал один участник это, «плохие методы дают результат». Медицинская Академия Науки, Медицинский исследовательский совет и биотехнологии и Совет по исследованию биологических наук поставили их репутационный вес за расследование, за эти сомнительные методы исследования. Очевидное эндемичность плохого исследовательского поведения вызывает тревогу. В их стремление рассказать убедительную историю, ученые слишком часто лепить данные, чтобы соответствовать их предпочтительной теории мира.

Или они модернизировать гипотезы, чтобы подогнать их под данные. Редакторы журналов заслуживают их справедливую долю критики тоже. Мы помогаем и поощряем худшее поведение. Наше согласие с использованием импакт-фактора топлива нездоровое соревнование за место в избранных журналы. Наша любовь к «значимости» загрязняет литературу со многими статистическими сказками. Мы отвергаем важные подтверждения. Но журналы - не единственные злодеи.

Университеты постоянно борются за деньги и таланты, конечные точки, которые способствуют сокращению показателей, таких как высокоэффективное издание. Национальные процедуры оценки, например, Рамки научно-исследовательского мастерства, стимулировать плохие практики. И отдельные ученые, в том числе их высшее руководство мало что делает для изменения исследовательской культуры, которая иногда приближается к проступку.

Можно ли исправить плохие научные практики? Часть проблема в том, что никто не заинтересован в том, чтобы быть правым. Вместо этого ученые заинтересованы в продуктивной работе. и новаторстве. Будет ли клятва Гиппократа для науки?  Конечно, не добавляйте дополнительных слоев исследовательской волокиты. Вместо того, чтобы менять стимулы, возможно, можно было бы полностью удалить стимулы. Или настаивайте на воспроизводимости заявления в заявках на гранты и исследовательских работах.

Или подчеркните сотрудничество, а не конкуренцию. Или настаивать о предварительной регистрации протоколов. Или наградить лучше заранее и опубликовать экспертную оценку публикации. Или улучшить исследовательскую подготовку и наставничество. Или выполните рекомендации из нашей серии о повышении ценности исследований, опубликованных прошлый год. Поступило одно из самых убедительных предложений извне биомедицинского сообщества. Тони Вайдберг является профессором физики элементарных частиц в Оксфорде.

Следующий несколько высокопрофильных ошибок, сообщество физиков элементарных частиц теперь вкладывает большие усилия в интенсивную проверку и перепроверку данных перед публикацией. Путем фильтрации результатов через независимые рабочие группы физики поощряется критиковать. Хорошая критика вознаграждается. Цель - надежный результат, а стимулы для ученых ориентированы на эту цель.

Вайдберг волновался, что мы установили планку результатов в биомедицине слишком низко. В частицах физика, значимость установлена ​​на уровне 5 сигма - значение p 3 × 10–7 или 1 из 3 · 5 миллионов (если результат не соответствует действительности, это вероятность того, что данные были бы такими экстремальными как они есть).

Вывод симпозиума был таков: что-то должно быть сделано. Действительно, все, казалось, согласились что это было в наших силах сделать что-то. Но что именно делать и как это делать, не было твердых ответов. Те, у кого есть сила действовать, кажутся думаю, что кто-то другой должен действовать первым. И каждый положительный действие (например, финансирование репликаций с хорошей мощностью) имеет контраргумент (наука станет менее творческой). Хорошая новость заключается в том, что наука начинает использовать некоторые из своих худшие ошибки очень серьезно. Плохая новость в том, что никто готов сделать первый шаг по очистке системы.

Ричард Хортон"


https://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140-6736%2815%2960696-1.pdf
Tags: Ковидная наука
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments