aizen_tt (aizen_tt) wrote,
aizen_tt
aizen_tt

Categories:

Гленн Гринвальд бросает вызов цензуре и покидает The Intercept

Гленн Гринвальд,  известный американский писатель, адвокат и журналист, с кучей наград решил выступить с освещением истории ноутбука Байдена. Гринвальд именно журналист (сегодня таких почти не осталось), он не избегает запретных тем. За это он повергся цензуре, он принял решение уйти из новостного агентства "The Intercept" и единственное место, где он выложил свою работу его личный сайт.

Он пишет:
"Моя отставка с перехвата
Те же тенденции репрессий, цензуры и идеологической однородности, которые преследуют национальную прессу, в целом охватили СМИ, соучредителем которых я стал, что привело к цензуре моих статей."



Он пишет:
"Сегодня я отправил свое намерение уйти из The Intercept, новостного агентства, которое я основал в 2013 году вместе с Джереми Скахиллом и Лорой Пойтрас, а также из его материнской компании First Look Media.
Последняя, ​​ускоряющая причина заключается в том, что редакторы The Intercept в нарушение моего договорного права на редакционную свободу подвергли цензуре статью, которую я написал на этой неделе, отказавшись опубликовать ее, если я не удалю все разделы, критикующие кандидата в президенты от Демократической партии Джо Байдена, которого яростно поддерживал. всеми редакторами Intercept из Нью-Йорка, участвующими в этой попытке подавления.

Отцензурная статья, основанная на недавно опубликованных электронных письмах и свидетельских показаниях, вызвала критические вопросы о поведении Байдена. Редакторы Intercept, не ограничиваясь тем, чтобы просто предотвратить публикацию этой статьи в СМИ, соучредителем которых я, также потребовали, чтобы я воздержался от использования отдельного договорного права на публикацию этой статьи с любой другой публикацией."



Крупное издание The Intercept наплевав на все договоренности с работником стало цензурить его статьи



Далее он пишет:
"У меня не было возражений против их несогласия с моими взглядами на то, что показывают эти свидетельства Байдена: в качестве последней попытки избежать цензуры я призвал их выразить свое несогласие со мной, написав свои собственные статьи, в которых критикуют мои взгляды и позволяют читателям решать кто прав, как поступили бы любые уверенные и здоровые СМИ. Но современные средства массовой информации не распространяют инакомыслие; они аннулируют это. Таким образом, редакторы, поддерживающие Байдена, выбрали цензуру моей статьи, а не взаимодействие с ней.
Цензурированная статья будет опубликована на этой странице в ближайшее время (теперь она публикуется здесь, а электронные письма с редакторами Intercept, показывающими цензуру, находятся здесь). Мое письмо о намерении уйти в отставку, которое я отправил сегодня утром президенту First Look Media Майклу Блуму, опубликовано ниже.

На данный момент я буду публиковать свою журналистику здесь, на Substack, куда приехали многие другие журналисты, в том числе мой хороший друг, великий бесстрашный репортер Мэтт Тайбби, чтобы заниматься журналистикой, свободной от все более репрессивной атмосферы, охватывающей основные национальные СМИ. торговые точки по всей стране.
Это был нелегкий выбор: я добровольно жертвую поддержкой крупного учреждения и гарантированной зарплатой в обмен ни на что иное, кроме веры в то, что есть достаточно людей, которые верят в достоинства независимой журналистики и необходимость свободного дискурса, которые будут готов поддержать мою работу, подписавшись.
Как и любой человек с маленькими детьми, семьей и многочисленными обязанностями, я делаю это с некоторым трепетом, но также и с убеждением, что другого выбора нет. Я не мог спать по ночам, зная, что я позволил любому учреждению подвергать цензуре то, что я хочу сказать и во что верю, - меньше всего СМИ, в создании которых я участвовал, с явной целью гарантировать, что этого никогда не случится с другими журналистами, не говоря уже о мне. не говоря уже о том, что я написал статью, критикующую влиятельного политика-демократа, которого редакторы горячо поддерживают на предстоящих национальных выборах.

Но патологии, нелиберализм и репрессивный менталитет, которые привели к странному зрелищу цензуры моего собственного СМИ, ни в коем случае не являются уникальными для The Intercept. Это вирусы, которые заразили практически все основные левоцентристские политические организации, академические учреждения и редакции. Я начал писать о политике пятнадцать лет назад с целью борьбы с пропагандой и репрессиями в СМИ, и - независимо от связанных с этим рисков - просто не могу принять любую ситуацию, независимо от того, насколько она безопасна или прибыльна, которая вынуждает меня представить мою журналистику и право на свободу выражением его удушающих ограничений и догматических предписаний.


С тех пор, как я начал писать о политике в 2005 году, журналистская свобода и редакционная независимость были для меня неприкосновенны. Пятнадцать лет назад я создал блог на бесплатном программном обеспечении Blogspot, когда я еще работал юристом: не с какими-либо надеждами или планами начать новую карьеру журналиста, а просто как гражданин, обеспокоенный тем, что я видел с Война с террором и гражданскими свободами, а также желание выразить то, что, по моему мнению, необходимо услышать. Это был труд любви, основанный на духе причины и убеждений, зависящий от гарантии полной редакционной свободы.

Он процветал, потому что мои читатели знали, что, даже когда они не соглашались с определенными взглядами, которые я выражал, я был свободным и независимым голосом, не привязанным к какой-либо фракции, никем не контролируемым, стремящимся быть как можно более честным в отношении того, что я видел , и всегда интересовался мудростью смотреть на вещи по-другому. Название, которое я выбрал для этого блога, «Невостребованная территория», отражало этот дух освобождения от каких-либо фиксированных политических или интеллектуальных догм или институциональных ограничений.

Когда Салон предложил мне работу обозревателя в 2007 году, а затем снова, когда Гардиан сделал то же самое в 2012 году, я принял их предложения при условии, что у меня будет право, за исключением узко определенных ситуаций (например, статей, которые могут создать юридическая ответственность новостного агентства), публиковать мои статьи и колонки непосредственно в Интернете без цензуры, серьезного редакционного вмешательства или любого другого разрешенного или необходимого разрешения. Оба издания обновили свою систему публикаций, чтобы учесть это условие, и на протяжении многих лет, когда я работал с ними, они всегда выполняли эти обязательства.

Когда я покинул Guardian в разгар репортажей Сноудена в 2013 году, чтобы создать новое средство массовой информации, я не сделал этого, само собой разумеется, для того, чтобы наложить на себя дополнительные ограничения и ограничения на мою журналистскую независимость. Верно было прямо противоположное: предполагаемое основное нововведение The Intercept, прежде всего, заключалось в создании новых СМИ, в которых все талантливые и ответственные журналисты будут пользоваться тем же правом редакционной свободы, на котором я всегда настаивал для себя. Как я сказал бывшему исполнительному редактору New York Times Биллу Келлеру во время беседы в The New York Times в 2013 году о моей критике господствующей журналистики и идее, лежащей в основе The Intercept: состязательная журналистика, а не для того, чтобы служить препятствием для нейтрализации или подавления журналистики ».

Когда мы втроем как соучредители на раннем этапе приняли решение, что мы не будем пытаться управлять повседневными операциями нового издания, чтобы вместо этого сосредоточиться на своей журналистике, мы договорились о праве одобрения для старшие редакторы и, особенно, главный редактор. Основная обязанность лица, обладающего этим титулом, заключалась в том, чтобы при тесных консультациях с нами реализовать уникальное журналистское видение и журналистские ценности, на которых мы основали это новое средство массовой информации.

Главными из этих ценностей были редакционная свобода, защита права журналиста говорить честным голосом и демонстрация, а не подавление инакомыслия с традиционными ортодоксальными взглядами и даже коллегиальных разногласий друг с другом. Это будет достигнуто, прежде всего, путем обеспечения того, чтобы журналисты, как только они выполнили первую обязанность по обеспечению достоверности фактов и журналистской этики, не только могли, но и поощрялись к выражению политических и идеологических взглядов, отклоняющихся от общепринятой ортодоксии и их собственных редакторы; выражать себя своим голосом страсти и убежденности, скорее набитого корпоративным, надуманным тоном искусственной объективности, превыше всего всемогущества; и быть полностью свободным от чьих-либо догматических убеждений или идеологических взглядов, в том числе от трех соучредителей.

Текущая версия The Intercept совершенно неузнаваема по сравнению с первоначальным видением. Вместо того, чтобы предлагать площадку для озвучивания инакомыслия, маргинализированных голосов и неслыханных перспектив, он быстро становится просто еще одним средством массовой информации с обязательной идеологической и партийной лояльностью, жестким и узким диапазоном разрешенных точек зрения (от либерализма истеблишмента до мягкой левой, но всегда закрепленной за якорь) в полной поддержке Демократической партии), глубокий страх оскорбить гегемонистский культурный либерализм и левоцентристских светил в Твиттере, а также всеобщая необходимость заручиться одобрением и восхищением самых основных СМИ, которые мы создали The Intercept, чтобы противостоять, критиковать и ниспровергать .

В результате, это действительно редкое событие, когда радикальный голос фрилансера, нежелательный для большинства, публикуется в The Intercept. У сторонних репортеров или писателей, не претендующих на то, чтобы быть принятыми в мейнстриме, - а именно тех, кого мы намеревались усилить, - почти нет шансов на публикацию. Еще реже The Intercept публикует контент, который не очень удобно помещается по крайней мере в дюжину или более левоцентристских публикаций аналогичного размера, которые предшествовали его основанию, от Mother Jones до Vox и даже MSNBC.

Требуется мужество, чтобы выйти из строя, подвергнуть сомнению и тыкать в те пирожки, которые являются самыми священными в своей среде, но страх перед стражами либеральной ортодоксии, особенно в Твиттере, является преобладающим атрибутом редакционного руководства The Intercept в Нью-Йорке команда. В результате The Intercept практически отказалась от своей основной миссии - бросать вызов и тыкать, а не успокаивать и утешать институты и опекунов, наиболее могущественных в его культурных и политических кругах.

Что еще хуже, The Intercept - постепенно отстраняя соучредителей от какой-либо роли в своей редакционной миссии или руководстве и делая один выбор за другим, против чего я громко возражал как предательство нашей основной миссии - продолжал публично торговать на мое имя, чтобы собрать средства на журналистику, которую я не поддерживал. Это преднамеренно создало впечатление, что я был человеком, ответственным за его журналистские ошибки, чтобы гарантировать, что вина за эти ошибки будет возложена на меня, а не на редакторов, которые консолидировали контроль и несли ответственность за них.

Самым вопиющим, но никоим образом не единственным примером использования моего имени для уклонения от ответственности был фиаско Reality Winner. Как недавно сообщила The New York Times, это была история, в которой я не принимал никакого участия. Находясь в Бразилии, меня никогда не просили работать над документами, которые Winner отправлял в наш отдел новостей в Нью-Йорке, без запроса о том, чтобы над ними работал какой-либо конкретный журналист. Я даже не узнал о существовании этого документа незадолго до его публикации. Человеком, который курировал, редактировал и контролировал эту историю, была Бетси Рид, и именно так следует учитывать масштаб и сложность этого репортажа и ее положение в качестве главного редактора.

Редакторы Intercept заставили журналистов быстро отправить эти документы правительству для проверки подлинности - потому что они стремились доказать основным средствам массовой информации и видным либералам, что The Intercept был готов сесть в поезд Russiagate. Они хотели противодействовать восприятию, создаваемому моими статьями, выражающими скептицизм по поводу основных утверждений того скандала, что The Intercept нарушил правила в истории, имеющей большое значение для либерализма США и даже для левых. Это стремление - получить одобрение самых основных СМИ, которым мы намеревались противодействовать - было основной причиной скорости и безрассудства, с которыми был обработан этот документ от Winner.

Но The Intercept до сих пор отказывается предоставить какой-либо публичный отчет о том, что произошло в истории Reality Winner: объяснить, кто были редакторами, которые допустили ошибки, и почему это произошло. Как ясно говорится в статье New York Times, этот отказ сохраняется и по сей день, несмотря на громкие требования от меня, Скахилла, Лоры Пойтрас и других, что The Intercept как организация, требующая прозрачности от других, обязана обеспечить ее для себя.

Причина этого молчания и этого сокрытия очевидна: отчет перед публикой о том, что произошло с историей Reality Winner, выявил бы, кто на самом деле являются редакторами, ответственными за этот глубоко смущающий провал редакции, и это лишило бы их возможности продолжать чтобы спрятаться за мной и позволить публике продолжать считать, что я виноват в процессе отчетности, из которого я был полностью исключен с самого начала. Это всего лишь один пример, иллюстрирующий разочаровывающую дилемму, заключающуюся в том, что редакция может использовать мое имя, работу и авторитет, когда это удобно, и в то же время все чаще лишает меня возможности влиять на его журналистскую миссию и редакционное руководство, при этом полностью выполняя редакционную миссию. анафема тому, во что я верю.

Несмотря на все это, я не хотел покидать The Intercept. Когда он ухудшился и отказался от своей первоначальной миссии, я рассудил - возможно, рационализировал - что до тех пор, пока The Intercept по крайней мере продолжал предоставлять мне ресурсы, чтобы лично заниматься журналистикой, в которую я верю, и никогда не вмешиваться и не препятствовать моей редакционной свободе. , Я мог проглотить все остальное.

В нем по-прежнему работают некоторые из моих ближайших друзей, выдающихся журналистов, чья работа - когда она преодолевает сопротивление редакторов - вызывает у меня только высочайшее восхищение: Джереми Скахилл, Ли Фанг, Муртаза Хуссейн, Наоми Кляйн, Райан Грим и другие. И у меня нет ни личной неприязни ни к кому из них, ни желания навредить этому институту. Бетси Рид - исключительно умный редактор и очень хороший человек, с которым у меня сложились близкие и ценные дружеские отношения. И Пьер Омидьяр, первоначальный спонсор и издатель First Look, всегда чтил свое личное обязательство никогда не вмешиваться в наш редакционный процесс, даже когда я публиковал статьи, прямо противоречащие его твердым взглядам, и даже когда я нападал на другие учреждения, которые он финансировал. . Я ухожу не из мести или личного конфликта, а по убеждениям и причине.

И ни одна из критических замечаний, которые я высказал по поводу The Intercept, не уникальна для него. Напротив: это бушующие битвы за свободу выражения мнений и право на несогласие, бушующие внутри всех крупных культурных, политических и журналистских институтов. Это кризис, с которым сталкивается журналистика и, в более широком смысле, ценности либерализма. Наш дискурс становится все более нетерпимым к инакомыслию, и наша культура требует все большего и большего подчинения господствующим ортодоксиям, навязанным самозваными монополистами Истины и Праведности, поддерживаемыми армиями толп онлайн-принуждения.

И ничто не подрывается этой тенденцией сильнее, чем журналистика, которая, прежде всего, требует от журналистов способности оскорблять и возмущать центры силы, подвергать сомнению или отвергать священные пирожные, выявлять факты, которые негативно отражаются даже на самых любимых (особенно) и влиятельные фигуры, и подчеркивают коррупцию независимо от того, где она обнаружена, и независимо от того, кому она выгодна или кому нанесен ущерб.

Еще до того, как я испытал необычайный опыт цензуры на этой неделе со стороны моего собственного новостного агентства, я уже изучал возможность создания нового СМИ. Я провел пару месяцев в активных обсуждениях с некоторыми из самых интересных, независимых и ярких журналистов, писателей и комментаторов всего политического спектра о возможности обеспечения финансирования для нового издания, которое было бы создано для борьбы с этими тенденциями. Первые два абзаца нашего рабочего документа гласят следующее:

Американские СМИ охвачены поляризованной культурной войной, которая вынуждает журналистику подчиняться племенным, групповым нарративам, которые часто оторваны от правды и ориентированы на точки зрения, которые не отражают широкую публику, а вместо этого меньшинство гиперпартийных элит. Необходимость соответствовать строго ограничивающим, искусственным культурным нарративам и партийной идентичности создала репрессивную и нелиберальную среду, в которой огромные потоки новостей и репортажей либо не появляются, либо представляются через наиболее искаженные и оторванные от реальности линзы.

Поскольку почти все крупные медиа-институты в той или иной степени охвачены этой динамикой, существует острая потребность в СМИ, которые не связаны и могут свободно выходить за рамки этой поляризованной культурной войны и удовлетворять запросы общественности, которая жаждет медиа, которая не играть на стороне, но вместо этого следует линиям отчетности, мысли и исследования, куда бы они ни вели, не опасаясь нарушить культурные традиции или ортодоксальные элиты.

Я определенно не терял надежды на то, что этот амбициозный проект может быть реализован. И теоретически я мог бы остаться в The Intercept до тех пор, чтобы гарантировать стабильный и надежный доход своей семье, проглатывая диктат моих новых цензоров.

Но мне было бы очень стыдно, если бы я сделал это, и считаю, что предаю свои собственные принципы и убеждения, которым я призываю других следовать. А пока я решил пойти по стопам многих других писателей и журналистов, которые были изгнаны из все более репрессивных журналистских участков за различные формы ереси и инакомыслия и которые нашли здесь убежище.

Я надеюсь использовать свободу, которую предлагает эта новая платформа, не только для продолжения публикации независимых и жестких журналистских расследований, откровенного анализа и написания мнений, которых ожидают мои читатели, но также для разработки подкастов и продолжения программы YouTube. , «Обновление системы», я запустил ранее в этом году в партнерстве с The Intercept.

Для того, чтобы сделать это жизнеспособным, мне понадобится ваша поддержка: люди, которые могут подписаться и подписаться на информационный бюллетень, прикрепленный к этой платформе, позволят моей работе процветать и по-прежнему быть услышанным, возможно, даже больше, чем раньше. Я начал свою журналистскую карьеру, полагаясь на готовность моих читателей поддерживать независимую журналистику, которую, по их мнению, необходимо поддерживать. На данном этапе моей жизни несколько устрашающе, но также очень захватывающе - вернуться к той модели, в которой можно отвечать только публике, которой должен служить журналист."
Есть честные журналисты. Вот что с ними происходит. Им затыкают рты. Более того, Гринвальд подвергается цензуре его собственным изданием, соучредителем которого он является.
Tags: Цензура
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments