aizen_tt (aizen_tt) wrote,
aizen_tt
aizen_tt

Categories:

New York Times ищет идеологическое обоснование политической цензуры

Правящие политики и капиталисты больше даже не пытаются скрыть тот факт, что они пытаются отменить Первую поправку, чтобы предотвратить дальнейшее разоблачение своей преступности. Недавняя статья в "Нью-Йорк Таймс это осторожная попытка продавить политическую цензуру. Статья так и называлась "Первая поправка в век дезинформации".





Статья вначале звучит так:
"Теории заговора, ложь, искажения, огромное количество информации, закодированный в ней гнев - все это служит созданию хаоса и неразберихи и делает людей, даже беспартийных, измученными, скептически и циничными по отношению к политике. Извержение лжи не предназначено для победы в битве идей. Его цель - предотвратить настоящую битву, заставив нас просто сдаться. И проблема не только в Интернете.

В рабочем документе Центра Интернета и общества Беркмана Кляйна в Гарварде, опубликованном в начале этого месяца, было обнаружено, что эффективные кампании по дезинформации часто являются «процессом, управляемым элитой и СМИ», в котором «социальные сети играют лишь второстепенную и вспомогательную роль. ” Избрание Трампа предоставило ему возможность работать напрямую через Fox News и другие консервативные средства массовой информации, такие как ток-шоу Раша Лимбо, которые стали функционировать «фактически как партийная пресса», как выяснили исследователи из Гарварда.

Ложная история о том, что демократы замышляют переворот, распространилась по типичной обратной связи. Ссылки от ведущих Fox News и других правых фигур, связанных с Трампом, таких как Бонгино, часто доминируют в верхних ссылках в новостной ленте Facebook, собирая лайки, комментарии и репосты в США. Хотя Fox News намного меньше, чем Facebook, платформа социальных сетей помогла Fox достичь наивысшего еженедельного охвата, как офлайн, так и онлайн, среди всех источников новостей в Соединенных Штатах, согласно отчету института Reuters за 2020 год.

Соединенные Штаты считают, что чем больше речи, тем лучше, и что правительство должно как можно меньше ее регулировать. Но все чаще исследователи конституционного права, а также социологи начинают сомневаться в том, как мы думаем о гарантии свободы слова Первой поправкой. Они думают, что наши формулировки упрощены - и особенно не соответствуют нашей эпохе. Цензура внешней критики со стороны правительства остается серьезной угрозой при авторитарных режимах. Но в Соединенных Штатах и ​​других демократиях существует иная угроза, которая может нанести больший ущерб дискурсу о политике, новостях и науке. Он включает в себя массовое искажение правды и непреодолимые волны выступлений экстремистов, которые очерняют и отвлекают.

Это беспокойство охватывает весь идеологический спектр. Наряду с кампаниями по дезинформации существует отдельная проблема «армий троллей» - потока комментаторов, часто ведомых ботами, - которые «стремятся дискредитировать или разрушить репутацию ораторов, не пользующихся уважением, и отговорить их от повторного выступления», - говорит Джек Голдсмит. , консервативный профессор права в Гарварде, пишет в эссе в «Опасной общественной площади», книге под редакцией Дэвида Э. Позена, которая была опубликована в этом году. Этой тактикой тоже могут руководствоваться власть предержащие. В любом случае, он часто очень эффективен при заглушении критических голосов. И все же, как отмечает в той же книге Тим Ву, прогрессивный профессор права из Колумбийского университета, «использование речи в качестве средства подавления речи по своей природе является чем-то очень сложным для Первой поправки».

Эти ученые спорят о том, что может показаться тревожным для американцев: возможно, наш образ мышления о свободе слова - не лучший. По крайней мере, мы должны понимать, что это не единственный путь. Другие демократии, как в Европе, так и в других странах, придерживаются другого подхода. Несмотря на большее количество правил о речи, эти страны остаются демократическими; Фактически, они создали лучшие условия для своих граждан, чтобы отличать правду от того, что нет, и принимать информированные решения о том, какими они хотят видеть свое общество. Между тем здесь, в Соединенных Штатах, мы тонем во лжи.

Факты и прозрачность - основные принципы современной Первой поправки. С момента основания страны Конституция гарантирует, что правительство «не будет издавать никаких законов», ограничивающих «свободу слова или печати; или право народа на мирные собрания ». Однако более века эти ограничения государственной власти ничего не значили. С 1798 по 1801 год администрация президента Джона Адамса преследовала более двух десятков человек, в том числе нескольких редакторов газет, в соответствии с законами об иностранцах и подстрекательстве, согласно которым «злонамеренное письмо» было признано преступлением. Протестующие также были заключены в тюрьму за критику правительства во время Первой мировой войны."


Дальше в статье идет долгое описание исторических прецедентов, судебных историй, касательно правоприменения этой Первой поправки. И они делают предварительный вывод:
"Другими словами, хорошие идеи не обязательно побеждают на рынке идей. «Свобода слова угрожает демократии в той же мере, в какой она обеспечивает ее процветание», - утверждают философ Джейсон Стэнли и лингвист Дэвид Бивер в своей готовящейся к выходу книге «Политика языка»."

Затем в качестве примера "лжи" они сослались на этот пример:
"16 мая 2017 года Fox News разместила статью, основанную на репортаже местной радиостанции Fox в Вашингтоне, в которой изложена теория заговора о смерти Сета Рича, сотрудника Национального комитета Демократической партии, который, по-видимому, стал жертвой попытка уличного ограбления. В этой истории Рича ложно обвиняли во взломе Россией электронных писем комитета, которые были опубликованы WikiLeaks во время президентской кампании 2016 года. Шон Хэннити усилил ложь о Риче в своем шоу Fox News в тот вечер, а бывший спикер Палаты представителей Ньют Гингрич повторил их в «Fox & Friends» несколько дней спустя. Ложь распространилась на сайты-заговоры и социальные сети.

Через неделю Fox News отозвала ложное сообщение в Интернете, но Fox & Friends этого не сделала; Хэннити сказал в своем радиошоу: «Я ничего не отказался». Филиал ABC, принадлежащий Sinclair Broadcast Group, консервативному владельцу местных телеканалов, затем выпустил в эфир еще один репортаж о теории заговора Рича, который освещал местный телеканал Fox, дав ему жизнь для нового цикла новостей."


"Нью-Йорк таймс" назвало репортаж Фркса с убийством Сета Рича "ложью"


Затем они пишут, что соцсети могут ограничивать право людей на высказывание мнения:
"Во многих отношениях сайты социальных сетей сегодня функционируют как общественная площадь. Но с юридической точки зрения интернет-платформы могут ограничивать свободу слова намного больше, чем правительство. Они похожи на торговые центры, где ведет себя полиция частных владельцев. Facebook, YouTube и Twitter есть рекомендации, что умеренное содержание, которое может отогнать пользователей, в том числе спама и порнографии, а также некоторых форм преследования, разжигание ненависти, вовлечение поддельной или искажение фактов и насильственного экстремизма. Но в течение многих лет компании применяли эти правила субъективно и неравномерно - например, допуская взрывы антисемитских мемов и целенаправленное преследование женщин.

В сентябре Facebook и YouTube присоединились к Twitter, добавив ярлыки к контенту, который, как показала проверка фактов, может подорвать результаты выборов или ввести их в заблуждение. (Facebook заключает договор с независимой сетью проверки фактов, в которую входят Associated Press и Check Your Fact, дочерняя компания правого издания Daily Caller. Twitter осуществляет внутреннюю проверку фактов. YouTube полагается на сеть новостных организаций, включая PolitiFact и The Washington Post Fact Checker.)
Проверка фактов и навешивание ярлыков - это ответ, дружественный к Первой поправке. Они противопоставляют лживую речь большим количеством выступлений по инициативе частной компании, а не по указанию правительства. Сегодня социологи сходятся во мнении, что некоторые методы проверки фактов значительно снижают распространенность ложных убеждений. В печати или на телевидении журналисты могут использовать заголовки или хироны для предоставления контекста и опровержения в реальном времени, хотя иногда они этого не делают."

Затем идет долгое описание примеров работы соцсетей и их спорные моменты. Затем идет длинная ссылка на опыт стран Европы, где цензура сильнее:
"Первая поправка не играет формальной роли в таких ситуациях - газеты и университеты могут решать, какие взгляды они хотят продвигать, - но принцип, согласно которому защита диссидентских высказываний имеет первостепенное значение, затрудняет их распутывание. Если люди имеют право мирно протестовать против полиции, разве неонацисты имеют такое же право на мирные демонстрации? Почему статья Тома Коттона выходит за рамки обычного, но не октябрьская статья Регины Ип, депутата из Гонконга, которая защищала полицию, заполняющую улицы и арестовавшую сотни про-демократических демонстрантов?

Принцип свободы слова имеет в Европе другую форму и значение. Для Европейского Союза, а также для таких демократических стран, как Канада и Новая Зеландия, свобода слова не является абсолютным правом, из которого вытекают все другие свободы. Европейские высокие суды, например, разрешили государствам наказывать за разжигание расовой ненависти или отрицание Холокоста. В Германии и Франции действуют законы, призванные предотвратить широкое распространение разжигающих ненависть высказываний и дезинформации, связанной с выборами. «Большая часть недавнего авторитарного опыта в Европе возникла из самой демократии», - объясняет Мигель Поярес Мадуро, председатель правления European Digital Media. Обсерватория, проект по онлайн-дезинформации в Институте Европейского университета. «Изначально были избраны нацисты и другие. В Европе исторически сложилось понимание, что демократия должна защищать себя от антидемократических идей. Именно из-за различий в демократическом духе Европы Европа приняла больше ограничений на свободу слова ».

После Второй мировой войны европейские страны также способствовали свободе слова и потоку надежной информации, вкладывая большие средства в общественное вещание. Сегодня France TV, BBC, ARD в Германии и аналогичные вещательные компании в Нидерландах и Скандинавии по-прежнему пользуются высокими показателями общественного доверия и доли аудитории. Исследователи из Германии и Франции, которые составили карту распространения политической лжи и теорий заговора там, говорят, что они нашли карманы в Интернете, особенно на YouTube, но ничего похожего на крупномасштабные петли обратной связи в Соединенных Штатах, которые включают основные средства массовой информации и даже президента .

Разница между традициями политического выступления в Соединенных Штатах и ​​Европе остро проявилась на президентских выборах в США и Франции в 2016 и 2017 годах. Когда российские оперативники взломали компьютеры Национального комитета Демократической партии, они передали свою украденную сокровищницу D.N.C. электронные письма в WikiLeaks, который выпускал электронные письма партиями, чтобы нанести максимальный ущерб Клинтон и ее партии за несколько месяцев до выборов. Средства массовой информации широко освещали украденные электронные письма, предоставляя информацию, чтобы общественность могла ее взвесить, даже если ее подбросил иностранный противник."

В конце звучит недвусмысленный призыв:
"Проблема точного информирования общественности о коронавирусе также по-разному решалась в США и Европе. В марте Всемирная организация здравоохранения обратилась за помощью с так называемой «инфодемией». Facebook, YouTube, Twitter и другие обязались повысить уровень «авторитетности контента» и бороться с дезинформацией о вирусе во всем мире.

Но в августе глобальная группа активистов Avaaz опубликовала отчет, показывающий, что заговоры и ложь о коронавирусе и других проблемах со здоровьем циркулировали в Facebook по крайней мере в течение мая, гораздо чаще, чем сообщения авторитетных источников, таких как W.H.O. и Центры по контролю и профилактике заболеваний. Avaaz включил веб-трафик из Великобритании, Франции, Германии и Италии, а также из Соединенных Штатов, и обнаружил, что на США приходится 89 процентов комментариев, лайков и распространений ложной и вводящей в заблуждение информации о здоровье. «Многие организации в США на самом деле нацелены на другие страны с дезинформацией на итальянском, испанском или португальском языках», - сказал Фади Коран, директор кампании Avaaz. «В нашей выборке США - безусловно, худший игрок».

Информационный кризис Америки не был неизбежен. И это не является неразрешимым. Что бы ни делал Верховный суд, нет никаких юридических препятствий для увеличения объема надежной информации. Правительство, федеральное или штатное, могло бы приложить усилия, чтобы сделать именно это. Финансирование некоммерческой журналистики может остановить упадок местных репортажей. Он мог бы создать новое телевидение или радио, финансируемое государством, чтобы создать больше альтернатив для средств массовой информации, которые обращаются к любому идеологическому спектру. Единственные препятствия на пути к таким лекарствам от болезней Америки, связанных с дезинформацией, - политические.
.......
"Поскольку мы спешим к ноябрьским выборам с президентом, который поймал страну в сети лжи, кажется, с единственной целью - остаться на своем посту, пришло время спросить, действительно ли американский способ защиты свободы слова удерживает нас. бесплатно. Ханна Арендт закончила свою классическую работу о тоталитаризме в начале 1950-х, после того, как с трудом сбежала из Германии, оставив друзей и родину.

Она была еврейским интеллектуалом, который видел приход нацистов к власти, демонизируя и обвиняя евреев и другие группы в насмешках и презрении. Идеальным субъектом фашистской идеологии был человек, «для которого больше не существует различия между фактом и вымыслом (то есть реальностью опыта), - писала Арендт, - и различия между истинным и ложным (то есть стандартами мышления)». Может показаться, что информационная война сводится к разговору. Но Арендт понимала, что на карту поставлено гораздо большее."

https://www.nytimes.com/2020/10/13/magazine/free-speech.html
Tags: Цензура
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments