aizen_tt (aizen_tt) wrote,
aizen_tt
aizen_tt

Categories:

Крупнейшее издание усомнилось в ПЦР тестах и испугалось своих выводов

В конце августа вышел поистине шокирующий и малозаметный отчет The New York Times о том, что стандартные тесты ПЦР на ковтд 19, которые все торопятся пройти, крайне ненадежны. The Times проанализировала три набора данных ПЦР-тестирования из Массачусетса, Нью-Йорка и Невады и обнаружила, что из-за неправильных процедур, используемых на каждом участке тестирования в стране, до 90 процентов людей с положительным результатом теста практически не переносили никаких вирусов.




Эксперты, с которыми они разговаривали, были удивлены, что такие случаи даже классифицируются как инфекции. Тем не менее, по какой-то причине Times опубликовала слабый заголовок, полностью преуменьшая значение их скандального открытия:
"Ваш тест на коронавирус положительный. Может быть, этого не должно быть."

Но эта сама статья раскрывающая повсеместное мошенничество,  не просто отсутствует в заголовке. Читатели не узнают об огромном проценте ошибочных диагнозов, обнаруженных журналистами, пока они не дочитают ее наполовину.

В первом абзаце кратко говорится о том, что они обнаружили, но только в очень общих и явно менее тревожных терминах:
"Некоторые из ведущих национальных экспертов в области общественного здравоохранения поднимают новую проблему в бесконечных дебатах по поводу тестирования на коронавирус в Соединенных Штатах: стандартные тесты диагностируют огромное количество людей, которые могут быть носителями относительно незначительного количества вируса."



В статье ясно говорится, что диагностирование зараженные оказывается только могут быть носителями "незначительного" количества вируса,


И это используется как средство немедленно перейти к совершенно другой теме, которой посвящена вся первая половина статьи, то есть единственная часть, которую кто-то может прочитать:
"Но исследователи говорят, что решение состоит не в том, чтобы проводить меньше тестов или пропускать тестирование людей без симптомов, как недавно предложили Центры по контролю и профилактике заболеваний. Вместо этого новые данные подчеркивают необходимость более широкого использования экспресс-тестов ..."


Лишь затем идут детали:
"Согласно обзору The Times, в трех наборах данных тестирования, включающих пороговые значения цикла, собранных официальными лицами в Массачусетсе, Нью-Йорке и Неваде, до 90 процентов людей с положительным результатом тестирования практически не переносили какой-либо вирус.

Согласно базе данных The Times, в четверг в США зарегистрировано 45604 новых случая коронавируса. Если показатели заразности в Массачусетсе и Нью-Йорке будут применяться в масштабах всей страны, то, возможно, только 4500 из этих людей, возможно, действительно потребуется изолировать и отправить на отслеживание контактов.
Одним из решений может быть корректировка порога цикла, используемого сейчас, чтобы определить, что пациент инфицирован. Большинство тестов устанавливают предел на уровне 40, некоторые - на 37. Это означает, что вы положительны на коронавирус, если для процесса тестирования требовалось до 40 или 37 циклов для обнаружения вируса.

По словам доктора Мины, тесты с такими высокими порогами могут обнаруживать не только живой вирус, но и генетические фрагменты, остатки инфекции, не представляющие особого риска - сродни обнаружению волос в комнате спустя долгое время после того, как человек ушел.
Любой тест с порогом цикла выше 35 является слишком чувствительным, соглашается Джульет Моррисон, вирусолог из Калифорнийского университета в Риверсайде. «Я потрясена тем, что люди могут подумать, что 40 может быть положительным», - сказала она.
Она добавила, что более разумным отсечением будет 30–35. Доктор Мина сказал, что он установит цифру в 30 или даже меньше. Эти изменения будут означать, что количество генетического материала в образце пациента должно быть в 100-1000 раз больше, чем текущий стандарт, чтобы тест дал положительный результат - по крайней мере, тот, на который стоит действовать.

Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов заявило в электронном письме, что оно не указывает пороговые диапазоны цикла, используемые для определения положительных результатов, и что «коммерческие производители и лаборатории устанавливают свои собственные».

Центры по контролю и профилактике заболеваний заявили, что изучают возможность использования пороговых значений цикла «для принятия политических решений». Агентство заявило, что ему необходимо будет сотрудничать с F.D.A. и с производителями устройств, чтобы гарантировать, что эти меры «могут использоваться должным образом и с уверенностью, что мы знаем, что они означают».

Согласно собственным подсчетам C.D.C., чрезвычайно сложно обнаружить любой живой вирус в образце, превышающем пороговое значение в 33 цикла. Должностные лица некоторых государственных лабораторий заявили, что C.D.C. не просили их записать пороговые значения или поделиться ими с организациями по отслеживанию контактов.
Например, лаборатория штата Северная Каролина использует тест на коронавирус Thermo Fisher, который автоматически классифицирует результаты на основе отсечения 37 циклов. Представитель лаборатории заявила, что у тестировщиков нет доступа к точным данным."



Самые важные детали статьи не случайно оказались во второй части, ведь многие читатели просто не дойдут до этого места после первой части, где идут повторение много раз сказанного


Можно было бы подумать, что New York Times будет трубить о своих выводах как о грандиозном расследовании и, возможно, даже стирать пыль с полки в поисках Пулитцеровской премии. Но издание проявляет странное нежелание пускать в ход выводы из своего собственного отчета. Вероятно на них надавили авторы ковидной пандемии.

Если бы каждый в Америке проходил тестирование ежедневно, как предлагают некоторые, даже 0,5% ложноположительных результатов привело бы к более чем полутора миллионам новых случаев, регистрируемых ежедневно при отсутствии каких-либо реальных новых инфекций.
Тот факт, что в любом тесте будет значительный процент ложных срабатываний, делает массовое тестирование на COVID-19 средством, гарантирующим, что фальшивая пандемия ковид 19 будет существовать вечно.

https://www.nytimes.com/2020/08/29/health/coronavirus-testing.html
Tags: Тестирование covid-19
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment